Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А59-3069/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3069/2012

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Денисова В.А. Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-8327/2013

на определение от 14.06.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-3069/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Денисова В.А. Павлюченко Т.В.

о признании договора купли-продажи от 16.12.2011 ДВП № 18 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А59-3069/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305650125200011, ИНН 650112090723)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Александровича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Денисова В.А. введена процедура наблюдения, решением суда от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в суд о признании договора купли-продажи от 16.12.2011 ДВП № 18, заключенного между индивидуальным предпринимателем Денисовым В.А. и Денисовой Ю.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. о признании договора купли-продажи от 16.12.2011 ДВП № 18 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал; взыскал с должника индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указала, что должник перед введением процедуры наблюдения с обоснованием технически неисправного состояния продал жене автомобиль Subaru Forester по цене меньшей, чем данное автотранспортное средство было им приобретено. Полагает, что за три месяца владения автомобиль не мог прийти в негодность.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что 16.12.2011 между Денисовым В.А. и Денисовой Ю.Ю. заключен договор ДВП № 018 купли - продажи транспортного средства Subaru Forester 2000 года, регистрационный знак М 945 ЕХ 65. Цена транспортного средства составила 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно указал, что не представлены доказательства реальной стоимости транспортного средства на дату его реализации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стоимость проданного имущества является недостоверной, поскольку транспортное средство длительное время находилось в эксплуатации до момента его приобретения должником. Согласно выборке по запросу 17.05.2013 УГИБДД УМВД по Сахалинской области после заключения оспариваемой сделки   на транспортном средстве Subaru Forester заменен двигатель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами, о реальной стоимости проданного транспортного средства на момент продажи с учетом его фактического износа суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о  недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу №А59-3069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына