Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-4950/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4950/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8910/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 2540108757, ОГРН 1052504350030)

о взыскании 76 875 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Поздникова Е.А., доверенность № 17 от 17.09.2013, сроком до 17.09.2014;

от ответчика: Борисова Т.Н., доверенность от 24.09.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйл ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 76 875 рублей 49 копеек пени по договору купли-продажи № 4 от 02.08.2010.

         Решением от 05.06.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» в доход федерального бюджета взыскано 3 075 руб. государственной пошлина.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отнесения уплаты государственной пошлины на истца.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 между ООО «ВладОйл ДВ» (поставщик) и ООО «Чистый город» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 4 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В части 5 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию по истечении предусмотренных договором сроков, в связи с чем истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 76 875 рублей 49 копеек.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки в сумме 76 875 рублей 49 копеек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что оплата суммы неустойки произведена ответчиком после подачи искового заявления и подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 № 164, от 30.04.2013 № 186, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Однако государственная пошлина по иску была отнесена судом на истца.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при удовлетворении его исковых требований в ходе рассмотрения дела, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины, только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска в суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Таким образом, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, который погасил задолженность только после принятия иска общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» к производству.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, так как ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом уже после подачи искового заявления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с истца в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-4950/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков