Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-4949/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4949/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8891/2013

на решение от 05.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4949/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» (ИНН 2537083252, ОГРН 1102537003580)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» (ИНН 2540108690, ОГРН 1052504350051)

о взыскании 176 179 руб.,

при участии:

от истца: Поздникова Е.А., доверенность № 17 от 17.09.2013, сроком до 17.09.2014;

от ответчика – Борисова Т.Н., доверенность от 24.09.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» о взыскании 76 875 рублей 49 копеек, в том числе 103 07 рублей 92 копеек основного долга по договору купли - продажи нефтепродуктов от 31.12.2010 №18, 73 171 рубля 10 копеек пени.

Решением от 05.06.2013 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» в доход федерального бюджета взыскано 6 285 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика по данному делу неустойку по договору в размере 73 171 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

31.12.2010 между ООО «ВладОйл ДВ» (поставщик) и ООО «ЭКО-2005» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 18 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик принял обязательство поставлять покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

В части 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 6 114 337 рублей 92 копейки.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате полученных нефтепродуктов по Договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 103 007 рублей 92 копейки.

Путем подачи настоящего иска истец предъявил ко взысканию указанную сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон настоящего спора сложились на основании Договора № 18 от 31.12.2010 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата суммы долга ответчиком после подачи искового заявления истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.04.2013 № 111, от 17.04.2013 № 100.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 103 007 рублей 92 копейки не подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 73 171 рубля 10 копеек за период с 10.12.2011 по 14.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом расчета суммы пени. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку расчет пени приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре купли-продажи нефтепродуктов достигнуто.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 73 171  рублей 10 копеек за период с 10.12.2011 по 14.02.2013.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при удовлетворении его исковых требований в ходе рассмотрения дела, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины, только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска в суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Таким образом, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, который погасил задолженность только после принятия иска общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» к производству.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, так как ответчик погасил имеющуюся задолженность перед истцом уже после подачи искового заявления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с истца в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу №А51-4949/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» 73 171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль 10 копеек пени.

Во взыскании 103 007 руб. 92 коп. основного долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладОйлДВ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков