Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-10410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10410/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока №17»,

апелляционное производство № 05АП-10151/2013

на решение от 17.07.2013

судьи  Д.А. Самофала

по делу № А51-10410/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района г. Владивостока №17» (ИНН 2538111872, ОГРН 1072538006716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа:  Футина Е.А., председатель;

от ООО «Управляющая компания Первореченского района №17»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №17» (далее по тексту – управляющая компания, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – административный орган, административная комиссия) от 28.03.2013 №3/478 о привлечении к административной ответственности.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, фотографии без указания даты, времени их изготовления, примененного для фотографирования устройства, безосновательно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом административного правонарушения.

          Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, делая вывод о законности привлечения общества к административной ответственности, суд сослался на установление факта нарушения управляющей компанией пункта 4.18 муниципального правового акта от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее по тексту – Правила санитарного содержания территорий №297-МПА). При этом суд не принял во внимание, что отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491). Кроме того, пункт 4.18 Постановления Госстроя №170 от 27.09.2003 прямо предусматривает, что уборка придомовых территорий производится в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными данным Постановлением. Таким образом, управляющая компания необоснованна была привлечена к ответственности за нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, тогда как ею были допущены нарушения норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, ответственность за которые установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Согласно договору на управление многоквартирными домами от 30.11.2007 общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Аллилуева, 8.

          15 марта 2013 года по вышеуказанному адресу административной комиссией была проведена проверка соблюдения пунктов 3.5, 4.18 Правил санитарного содержания территорий №297-МПА, в ходе которой было установлено, что на прилегающей к дому территории под опорной стеной напротив подъезда осуществлено складирование и хранение отходов вне специально отведенного места.

          Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.03.2013, составленном в присутствии свидетелей, с  приложением фотографий.

          18 марта 2013 года  в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №019676, а 28.03.2013 по результатам рассмотрения материалов административного производства - вынесено постановление №3/478, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Не согласившись с постановлением  административной комиссии, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

          Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1 названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

          В пределах установленного ведения принят Закон №44-КЗ, статьей 7.21 которого установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

          Правилами санитарного содержания территорий №297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

          Пунктом 3.5 указанных Правил запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

          В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (пункт 3.8 Правил №297-МПА).

          Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий согласно пункту 3.10 Правил санитарного содержания территорий №297-МПА возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

          Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

          Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 №17-4/5-07 (л.д. 38-43), управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами и их обслуживанию, включая уборку придомовой территории. Соответственно, именно заявитель обязан обеспечить складирование мусора в районе дома №8 по ул. Аллилуева в г. Владивостоке в специально отведенном месте.

          Факт совершения заявителем административного правонарушения в виде складирования и хранения мусора вне специально отведенного места подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 15.03.2013, фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 серия 44-КЗ №019676, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

          При этом довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств фотографий ввиду невозможности идентификации места осуществления фотосъемки и времени, когда они были сделаны, апелляционной коллегией не принимается.

          Из материалов дела усматривается, что фотографии являются приложением к акту проверки от 15.03.2013, который составлен и подписан членами административной комиссии в присутствии двух свидетелей. Указанный акт содержит сведения о проведении фотосъемки фотоаппаратом CANON IXUS 105. Приложенные к акту фотографии имеют дату и время, отражающие момент фотографирования территории на них изображенной, которые соответствуют времени проведения обследования территории, указанному в акте проверки, поэтому оснований для вывода о недостоверности имеющихся в материалах дела фотографий у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, как необоснованный в силу следующего.

          По правилам статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (статья 7.22 КоАП РФ).

          Содержание общего имущества в многоквартирных домах представляет комплекс работ и услуг по контролю за состоянием многоквартирного дома, поддержанию его в исправном состоянии и т.д. и включает в себя, в том числе уборку прилегающей территории.

          Благоустройство - деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы (пункт 2.1 Правил №297-МПА).

          Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ. Основания для квалификации действий (бездействия) общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

          С учетом изложенного коллегия апелляционного суда считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у административной комиссии имелись основания