Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-19199/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19199/2012

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-10853/2013, 05АП-10854/2013

на определение от 23.07.2013 о распределении судебных расходов

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-19199/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (ИНН 2540166501, ОГРН 1102540007415, дата регистрации 29.10.2010)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 12.12.2002), Управлению Градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, 1092536003812)

о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче обществу схемы расположения земельного участка

при участии:

от администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 №1-3/3466 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4341;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 №27/1-1-2888 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4341;

от ООО «ВладАвто»: Строганова П.Г., представитель по доверенности от 30.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладАвто» (далее - «ООО «ВладАвто»», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока (далее -  «администрация») и Управлению Градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - «управление») о признании незаконным отказа администрации г.Владивостока в утверждении и выдаче обществу схему расположения земельного участка площадью 3021 кв.м., расположенного в районе г.Владивосток, ул.Выселковая, 49 испрашиваемого для целей, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации стоянки автомобилей транспорта, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории; об обязании администрации г.Владивостока в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3021 кв.м., расположенного в районе г.Владивосток, ул.Выселковая, 49 испрашиваемого для целей, не связанных со строительством: для размещения и эксплуатации стоянки автомобилей транспорта, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме, решение администрации, выраженное в письме от 20.08.2012 №38918/1у, об отказе ООО «ВладАвто» в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3021кв.м., расположенного по адресу:  г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, 49, для целей, не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации стоянки автомобильного транспорта), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На управление в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность принять решение об утверждении и выдаче ООО «ВладАвто» схемы расположения земельного участка, площадью 3021кв.м., в районе ул.Выселковая,49 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения и эксплуатации стоянки автомобильного транспорта), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

         Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 07.11.2012 оставлено без изменения.

         Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 106 000 рублей.

Определением от 23.07.2013 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы в размере 45 500 рублей с администрации, 45 500 рублей с управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 отменить. В обоснование жалоб заявители указывают на то, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, по делам данной категории имеется обширная практика, предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу. По мнению апеллянтов исходя из объема оказанных услуг и установленного постановлением совета адвокатской палаты Приморского края от 27.011.2011 вознаграждения, судебные издержки подлежат возмещению в общей сумме 31 000 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВладАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов обществом не был пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012, предметом которого явилось представление интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по заявлению к администрации об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка площадью 3021 кв.м., расположенного в районе г.Владивосток, ул.Выселковая, 49 для целей, не связанных со строительством - размещение стоянки транспортных средств.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено вознаграждение исполнителю в общем размере 80 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 26 от 22.08.2012, № 32 от 08.11.2012 на общую сумму 80 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2013, предметом которого явилось представление интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № А51-19919/2012.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено вознаграждение исполнителю в размере 10 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора, 15 000 рублей в течение 5 дней после вынесения решения суда.

При этом в подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 10.06.2013, обществом представлен расходный кассовый ордер № 14 от 12.06.2013 на сумму 10 000 рублей. Факт несения расходов в размере 15 000 рублей обществом не подтвержден, в связи с чем требования заявителя в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того общество понесло расходы в размере 1 000 рублей в связи с запросом сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, которые приобщены к делу.

Согласно постановлению №882 от 25.04.2011 администрации г.Владивостока размер платы за предоставление сведений, содержащихся в одном разделе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, установлен в размере 1 000 рублей.

Поскольку указанные сведения получены заявителем, в копии представлены в материалы дела, сведения запрошены заявителем в отношении спорной территории, понесенные затраты относящимися к настоящему делу, в связи с чем затраты на их получение подлежат возмещению заявителю в составе судебных расходов по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы апеллянтов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в указанном размере за счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Довод апеллянтов о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель общества принимал активное участие в судебных заседаниях.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что администрацией и управлением были совершены действия как по апелляционному, так и кассационному обжалованию,