Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-3913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3913/2008 2-103

 09 июля 2009 г.

№ 05АП-1105/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии:

от истца: представитель Акуленко К.В. паспорт 0505 193789, доверенность от 25.05.2009

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад Нова"

на решение от 09 февраля 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3913/2008 2-103 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Тимару Эссетс"

к ООО "Каскад Нова", ООО "Виктори", ООО "Далькомек"

о досрочном расторжении договора аренды

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимару Эссетс» обратилось в суд с иском к ООО «Каскад Нова» о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, от 29.09.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2004, об обязании ООО «Каскад Нова», ООО «Виктори», ООО «Далькомек» освободить помещения цокольного этажа по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а общей площадью 197, 4 кв.м. и передать их собственнику – ООО «Тимару Эссетс».

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Виктори» и ООО «Далькомек».

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования в отношении ООО «Каскад Нова» и ООО «Далькомек» удовлетворил, в отношении ООО «Виктории» в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Каскад Нова» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик нарушает  условия договора аренды и использует нежилые помещения не по назначению.

Представители заявителя и соответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.09.2003 между МУП «Центральный» и ООО «Каскад Нова» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, общей площадью 197, 40 кв.м. сроком с 01.10.2003 по 30.09.2008, дополнительным соглашением сторон срок аренды был продлен до 01.10.2052. Указанный договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в соответствии со ст. ст. 609, 651 ГК РФ в регистрирующем органе.

16.09.2004 регистрирующим органом была произведена государственная регистрация передачи права арендатора по договору аренды в уставной капитал ООО «Виктори».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2007 №25-25-01/083/2007-330, имущество являющееся предметом указанного договора аренды, было продано ООО «Тимару Эссетс» по договору купли-продажи недвижимости от 26.03.2007 №629-КП.

В связи с чем, в соответствии со ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.09.2003 перешли от арендатора МУП «Центральный» к покупателю имущества - ООО «Тимару Эссетс».

В соответствии с п.п. 1 договора от 29.09.2003 арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 197, 4 кв.м., расположенные по адресу ул. Семеновская, 25-а (цоколь) для использования в целях производства и реализации очковой продукции.

Истец, полагая, что ответчик использует арендуемые помещения не по целевому назначению письмом от 05.03.2008 предложил ответчику устранить нарушения договора аренды, а также досрочно расторгнуть договор аренды.

Поскольку ответчик не устранил нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о недоказанности истцом нецелевого использования арендуемых помещений.

Данные обстоятельства истец подтверждает протоколом об административном правонарушении от 07.12.2007 в отношении исполнительного директора ООО «Далькомек», из которого следует, что в гостинице ООО «Далькомек» по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 25А осуществлялось оказание услуг гостиничного сервиса при отсутствии установленной информации о поставщике услуг; счетом за услуги гостиницы и чеком, подтверждающий оплату услуг гостиницы; письмом УВД по Приморскому краю от 19.08.2008, в котором указано, что УВД по Приморскому краю проведена проверка цокольных помещений общей площадью 197,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 25-а, по результатам которой было выяснено, что в данных жилых помещениях располагается салон оптики и гостиница «Микролюкс», оба помещения используются ООО «Далькомек».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что в объяснении  нарушителя, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2007 имеется отметка, что ООО «Далькомек» согласно с предъявленными в протоколе нарушениями.

Факт нецелевого использования помещений, по мнению суда, также подтверждается и рекламной информацией о предоставлении гостиничных услуг в арендуемых помещениях.

В нарушение статьи 69 АПК РФ заявитель не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный в материалы дела акт совместной проверки от 02.06.2008 содержит противоречивые сведения  представителей сторон, участвующих в проверки, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что арендодатель направлял в адрес арендатора письмо с предложением об устранении нарушений договорных обязательств. Данное письмо также содержит предупреждение о расторжении договора в случае, если ответчик не устранит нарушения договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядке расторжения договора аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворения правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу № А51-3913/2008 2-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко