Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-14859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14859/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10977/2013

на решение от 20.07.2013

судьи Краснов В.В.

по делу № А51-14859/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335, дата регистрации 11.10.2002)

к управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата регистрации 04.06.2009)

о взыскании 1 311 080 рублей.

при участии:

от истца – Терехов П.В. по доверенности от 20.02.2013, паспорт;

от ответчика – Корнейчук Н.А. по доверенности № 6-1/9-3058 от 19.09.2013, паспорт ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока о взыскании 1 311 080 рублей стоимости выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 960/293-286/12 от 24.12.2012.

Решением суда от 20.07.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что выполненные истцом работы не были предусмотрены муниципальным контрактом от 24.12.12, изменения условий которого в одностороннем порядке не допускается. Также указало на непредоставление истцом первичных документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-286/12 от 24.12.2012 на выполнение работ по прочистке и промывке сетей ливневой канализации в рамках долгосрочной целевой программы «Восстановление системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа на период 2011-2015 годы».

Место оказания услуг: г. Владивосток, участки ливневой канализации по ул. Сафонова (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 2 248 473,14 руб.

         Выполнив свои обязательства по указанному муниципальному контракту, истец 21.01.2012 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 335 529 руб. и на сумму дополнительных работ в размере 1 311 080 руб.

         Ответчиком работы приняты и оплачены по акту только на сумму 1 335 529 руб.

  Спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Судом установлено и ответчиком в письмах от 28.01.13 № 408СП, 576СП (л.д. 27), от 28.06.13 № 14036СП (л.д. 51) подтверждалось, что истцом в ходе выполнения работ по контракту выявлены несоответствия фактических объемов работ указанным в ведомостях объемов услуг (приложение № 1 к контракту), работы по прочистке и промывке канализационных трубопроводов диаметром 750 мм и 1200 мм не были учтены. Стоимость данных работ составила 1 311 080 руб.

         При этом из указанных писем следует, что ответчик подтвердил необходимость выполнения всего комплекса работ в рамках заключенного контракта, в том числе и по неучтенным в приложении № 1 к контракту трубопроводам. А также согласился со стоимостью дополнительных работ.

         Таким образом, истцом осуществлялись необходимые действия по извещению заказчика об обнаруженных трубопроводах, не учтенных в ресурсно-сметном расчете к спорному контракту, последний признал необходимость проведения таких работ, указал, что в их отсутствие не будет достигнут конечный результат в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ на сумму 1 311 080 руб. не может являться ни дополнительным по отношению к основному объекту ремонта, ни самостоятельным объектом подрядных работ, поскольку указанные работы осуществлены в рамках и во исполнение спорного контракта. Изменение объемов выполненных работ обусловлено представлением ответчиком недостоверных сведений о характеристиках системы ливневой канализации (длине, диаметре, объеме).

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что уклоняясь от оплаты выполненных истцом работ, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2013  по делу №А51-14859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко