Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-14015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14015/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-10896/2013

на решение от 26.07.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-14015/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ООО «Джон Голт» (ИНН 2537085309, ОГРН 1102537005713, дата гос. регистрации 14.12.2010)

к Красноармейскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581, дата гос. регистрации 12.12.2002)

о взыскании 158 029 руб. 19 коп. (120 716 руб. 74 коп.), процентов по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джон Голт» обратилось в суд с исковым заявлением к Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Красноармейского муниципального района Приморского края с требованием о взыскании 158 029 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.05.2010 по 08.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 638 501 руб. 78 коп. с 09.05.2013 по день фактической уплаты Красноармейским муниципальным районом в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района денежных средств в сумме 638 501 руб. 78 коп. ООО «Джон Голт».

До принятия решения истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района 120 716 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 26.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 638 501 руб. 78 коп. с 27.06.2013 по день фактической уплаты Красноармейским муниципальным районом Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района денежных средств в сумме 638 501 руб. 78 коп. ООО «Джон Голт».

Решением от 26.07.2013 с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу ООО «Джон Голт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011г. по 26.06.2013г. в размере 120 716 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 621 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 312 руб. 45 коп. отказано.

С Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу ООО «Джон Голт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 638 501 руб. 78 коп., с 27.06.2013 по день фактической уплаты Красноармейским муниципальным районом Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района денежных средств в сумме 638 501 руб. 78 коп. ООО «Джон Голт».

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Красноармейского муниципального района просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истек одновременно с истечением срока давности по основному требованию, то есть с 25.12.2010. Обращает внимание на неправомерное взыскание судом с ответчика госпошлины, поскольку ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37. Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007 по делу № А51-3647/2007 13-105 с Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» взыскано 638 501 руб. 78 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу № А51-3647/2007 в связи с продажей на торгах в форме аукциона по продаже требования муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на сумму 638 501 руб. 78 коп. и заключением с победителем торгов - ООО «Торг ДВ» договора цессии (уступки права требования) № 2 от 27.07.2010, произведена замена взыскателя – МУП «Жилсервис» по исполнительному листу, выданному по решению арбитражного суда Арбитражным судом Приморского края 25.12.2009 по делу №А51-3647/2007 13-105, на ООО «Торг ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу № А51-3647/2007 в связи наличием заключенного между ООО «Торг ДВ» и ООО «Джон Голт» договора цессии (уступки права требования) № 07/11 от 21.02.2011г., согласно которому ООО «Торг ДВ» передало ООО «Джон Голт» право требования к Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в размере 638 501 руб. 78 коп. основного долга, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Джон Голт».

Таким образом, в силу п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Джон Голт» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником по оплате суммы основного долга, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму о тих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком денежных обязательств, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007 по делу № А51-3647/2007 13-105.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Установив факт просрочки исполнения должником обязательства новому кредитору, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011г. по 26.06.2013г. в размере 120 716 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 638 501 руб. 78 коп., с 27.06.2013 по день фактической уплаты Красноармейским муниципальным районом Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района денежных средств в сумме 638 501 руб. 78 коп. ООО «Джон Голт».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на обращение истца с дополнительным требованием по истечении срока давности по основному требованию.

Вместе с тем, данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отклонена судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 изложена правовая позиция, согласно которой положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно но каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 312 руб. 45 коп. судом правомерно отказано, поскольку истец уменьшил размер требований, и указанное уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.

Между тем, взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 621 руб. 50 коп. суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Приморского края, принимая исковое заявление к производству, предоставил ООО «Джон Голт» отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а общество не уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска, то с учетом фактической отсрочки государственной пошлины, суд правомерно не взыскал с общества сумму государственной пошлины. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Однако в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 621 руб. 50 коп. принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013  по делу №А51-14015/2013  изменить.

        Взыскать с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011г. по 26.06.2013г. в размере 120 716 (сто двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 312 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 638 501 рубль 78 копеек, с 27.06.2013г. по день фактической уплаты Красноармейским муниципальным районом Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны муниципального района денежных средств в сумме 638 501 рубль 78 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко