Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-12168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12168/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Георгиевны,

апелляционное производство № 05АП-10307/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Е.И.Андросова

по делу № А51-12168/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аллы Георгиевны (ИНН 253605707133, ОГРН 305253633400021)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об обязании произвести зачёт переплаты в размере 58 064 рублей,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Бобровникова О.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности № 10-12/1087 от 29.11.2012, срок действия 1 год,

ИП Кузнецова А.Г. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Алла Георгиевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)  об обязании произвести зачет переплаты сумме 58 064 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением о зачете переплаты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты в сумме 58 064 руб. по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Заявитель жалобы считает, что на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края, срок исковой давности пропущен не был и его исчисление начинается с момента получения заявителем акта совместной сверки №31782 по состоянию на 28.10.2011.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ. Также  указал на отсутствие оснований для отмены решения.

          Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) заявитель являлся плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСНО).

23 апреля 2009 года предпринимателем была подана в инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2008, в которой сумма налога была скорректирована в сторону уменьшения на сумму налога в размере 58 064 руб., уплаченного за отчетные периоды.  

В результате подачи налоговой декларации за 2008 по УСНО у предпринимателя образовалась переплата в сумме 58 064 руб.

02 ноября 2011 года в адрес заявителя поступило информационное письмо № 22436 с актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.10.2011 № 31782, в котором была указана переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 61 743 руб.

18 октября 2012 года инспекцией в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом зачете № 61087 от 18.10.2012, из которого следует, что сумма, принятая к зачету составляет 3 679 руб.

17 декабря 2012 года в адрес заявителя было отправлено информационное письмо № 30730 с актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.12.2012 № 40477, в котором была указана переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 58 064 руб.

15 января 2013 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 58 064 руб. на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов.

22 января 2013 года налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 63, согласно которого заявление ИП Кузнецовой А.Г. о зачете  переплаты по налогу оставлено без исполнения со ссылкой на пропуск трехгодичного срока со дня уплаты налога.      Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о зачете переплаты сумме 58 064 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  письменном отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 №173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).

Данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

 В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что о наличии переплаты по спорному налогу ему стало известно только при получении акта совместной сверки по состоянию на 28.10.2011 № 31782.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

В данном случае ИП Кузнецова А.Г. самостоятельно составляла налоговую отчетность, представляла ее в налоговый орган и перечисляла налоги в бюджет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что дата составления налоговым органом актов сверок расчетов (справок), форма которых утверждена приказами Федеральной налоговой службы (Минфина России), не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, а, следовательно, налогоплательщик пропустил установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (дата заявления от 15.01.2013).

Как верно установлено судом, переплата в размере 58 064 руб. образовалась в результате подачи 23.04.2009 налоговой декларации за 2008 по УСНО к уменьшению на сумму налога, уплаченного за отчетные периоды.  За 1 кв. 2008 уплачена сумма налога в размере 29 058 руб. платежным поручением № 27 от 21.04.2008, за 6 мес. 2008 уплачена сумма налога в размере 16 949 руб. платежным поручением № 44 от 16.07.2008, за 9 мес. 2008 уплачена сумма налога в размере 12 057 руб. платежным поручением № 55 от 13.10.2008.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске  налогоплательщиком  срока на зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, поскольку  со дня   уплаты  указанной суммы  прошло  более трех лет.

Представитель заявителя  не оспаривала факта, что ей было известно о наличии  переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 58 064 руб., (что подтверждается представленной налоговой декларацией за 2008 по УСНО к уменьшению на сумму налога, уплаченного за отчетные периоды), однако считает, что налоговый орган обязан был сообщить об этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Также налогоплательщик ошибочно полагал, что может воспользоваться  правом на зачет образовавшейся переплаты в любой период времени.

В данном случае с заявлением в налоговый орган предприниматель обратился только 15.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с даты подачи налоговой декларации за 2008 по УСНО к уменьшению – 23.04.2009, в связи с чем оснований для зачета излишне уплаченного налога у инспекции не имелось.

Заявитель не указывает, что конкретно препятствовало ему обратиться в инспекцию в указанные сроки.

Также коллегия поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок для обращения в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,  явилась дата подачи заявителем налоговой декларации по УСНО за 2008 - 23.04.2009.  Таким образом, суд считает, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 21.06.2001 № 173-О и Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009, что налогоплательщик, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только  19.04.2013, пропустил трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о зачете переплаты в сумме 58 064 руб.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013  по делу №А51-12168/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина