Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А24-1320/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1320/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вейисова Салман Фарман оглы,

апелляционное производство № 05АП-10077/2013

на решение от 31.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1320/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Вейисова Салман Фарман оглы (ОГРНИП 304410129900221, ИНН 410100086231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАМИНГО» (ОГРН 1054100074270, ИНН 4101103881)

третьи лица: Фараджов Камил Алекпер оглы,

об устранении нарушений прав собственника,

при участии:

от истца: Исаев В.Ю. - паспорт, доверенность от 07.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: Суббота О.А. - паспорт, доверенность от 05.09.2013 сроком действия до 231.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вейисов Салман Фарман оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ФЛАМИНГО» (далее - общество) из незаконного владения для передачи собственникам объекта недвижимого имущества - Здания магазин и кафе, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей -1), общая площадь 1211,7 кв.м., инв. № 13 278, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фараджов Камил Алекпер оглы (далее - ИП Фараджов К.А.).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2013 принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязать ответчика прекратить нарушение прав истца/собственника, а именно обязать Общество прекратить осуществление коммерческой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в Здании магазина и кафе - назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1211,7 кв.м., инв. № 13278, лит. А, адрес объекта - Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Весенняя 1 (Здание «Голд-Хауз»), а также освободить Здание «Голд-Хауз».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт занятия ответчиком спорных помещений, ссылается на договор аренды, лицензию, выданную ответчику, товарные чеки, фотоснимки. Считает, что нарушение его прав как сособственника здания выражается в том, что ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность без правовых оснований. Пояснил, что, подавая иск, предприниматель имел цель понудить ответчика к освобождению занимаемого им без правовых оснований помещения. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство об истребовании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю информации о том, какая кассовая техника, принадлежащая ООО «ФЛАМИНГО», зарегистрирована по месту нахождения магазина «Голд-Хауз».

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. По заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, коллегия определила его отклонить, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство разделяет требования собственников по устранению нарушений их прав на виндикационные и негаторные. Под виндикационным требованием понимается требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Негаторный иск направлен на защиту владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В настоящем случае исковое требование предъявлено сособственником имущества, сохраняющим право свободного доступа в спорное здание.  В то же время истец считает, что ответчик допускает нарушение его права собственности, поскольку осуществляет использование части имущества без правовых оснований.

Следовательно, настоящий иск правильно квалифицирован судом первой инстанции как негаторный, данный вывод соответствует разъяснению пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

             В предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное имущество и наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом правомочий пользования и распоряжения имуществом.

             Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 41 АВ 056153 истцу принадлежит ? доли в праве собственности на спорное здание Магазин и кафе.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательства того, что между сособственниками спорного здания достигнуто соглашение о порядке владения и пользования, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключённый между Фараджовым Камил Алекспер оглы и ответчиком.

Согласно ответу Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 10.07.2013 № 37.06/1895 по заявлению Общества 24.04.2009 лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции переоформлена в связи с изменением мест нахождения торговых объектов организации: включение нового объекта – бар кафе «Голд Хауз». При этом, как следует из указанного ответа, в обоснование заявления представлен договор аренды от 01.01.09 сроком действия по 31.12.2010. К ответу также приложена копия лицензии № 78-К от 23.06.2011,  выданная ответчику.

Совокупная оценка данных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что предметом договора аренды от 01.01.2009 выступает имущество, являющееся частью спорного здания.

В то же время, доказательства того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлено согласно части 1 статьи 246 ГК РФ с согласия истца, материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом, доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом отсутствуют, следовательно, то обстоятельство, что Фараджовым Камил Алекспер оглы распоряжение спорным имуществом осуществлено в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком пользования имеет право владеть и пользоваться имуществом, не доказано.

Следовательно, распоряжение третьим лицом частью помещений, расположенных в спорном здании, без получения согласия истца, нарушает требования части 1 статьи 246 ГК РФ. В связи с чем основания считать, что занятие ответчиком спорных помещений является законным, у коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор аренды от 01.01.2009 является ничтожной сделкой, поскольку заключён в нарушение требования части 1 статьи 246 ГК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что договор аренды от 01.01.2009 является незаключённым в связи с тем, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что договор аренды в нарушение положений части 2 статьи 651 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» не зарегистрирован.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Правоотношения сторон по договору аренды от 01.01.2009 предметом настоящего спора не являются. В рамках настоящего дела с учётом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 73 права ответчика по пользованию спорным имуществом по такому договору не могут быть противопоставлены истцу, как сособственнику здания, в силу установленного факта его заключения в отсутствие согласия предпринимателя.

Следовательно, факт отсутствия законных оснований для занятия ответчиком помещений, являющихся частью спорного здания, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

При этом нарушение прав истца заключается в том, что он в результате незаконного занятия ответчиком части помещений, согласия на которое предприниматель не давал, лишён в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению с учётом нахождения имущества в долевой собственности.

Факт занятия ответчиком части помещений, расположенных в спорном здании, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором аренды, ответом Министерства экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края от 10.07.2013, лицензией № 78-К от 23.06.2011, в которой в качестве адреса осуществления деятельности указан адрес спорного здания, фотоматериалами, заявлениями третьих лиц, подписи на которых засвидетельствованы нотариусом. Ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие точно идентифицировать расположение занимаемых ответчиком помещений в пределах спорного здания. Однако, в отсутствие доказательств занятия ответчиком в здании Магазин и кафе еще каких-либо иных помещений, не являющихся предметом договора аренды от 01.01.2009, суд считает возможным обязать ответчика освободить занимаемые им помещения с указанием на техническое характеристики всего спорного здания, отраженные в ЕГРП.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку истец является сособственником спорного здания, в отсутствие воли которого второй сособственник осуществил распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности путем передачи ответчику в аренду части помещений спорного здания, что является нарушением прав предпринимателя, исковое требование в части