Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-13185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13185/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эргострой»,

апелляционное производство № 05АП-10599/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-13185/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эргострой» (ИНН 2540104209 , ОГРН 1042504359402, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.06.2004)

о взыскании 589 058 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – адвокат Шевчук Э.В. по доверенности № ДЭР-07/10-юр от 03.10.2012, удостоверение адвоката № 1971;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергоремонт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эргострой» (далее по тексту - ответчик) 535 553 руб. 55 коп. рублей, том числе 509 565 руб. 81 коп. основного долга по договору субподряда №25 от 14.06.2012, 25 987 руб. 74 коп. пени, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 79 492 руб. 25 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2013 с ООО «Эргострой» в пользу ОАО «Дальэнергоремонт» взыскано 509 565 руб. 81 коп. основного долга, 79 492 руб. 25 коп. пени, всего 589 058  руб. 06 коп. и 13 711 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Эргострой» изменить в части взыскания основного долга, пени, сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов. В обоснование своей позиции указывает, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности возражать против иска. По мнению апеллянта, суд недостаточно уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 14.06.2012 заключен договор субподряда №25, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика, в соответствии с условиями договора помывку дымовых труб №№1, 2, 3 по объекту: «Реконструкция ВТЭЦ-2 с переводом оборудования на сжигание природного газа. 2 очередь. Восстановление зданий и сооружений».

Согласно п. 2.1 стоимость по договору подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) и составляет 1 745 983 руб. 05 коп.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата работ генподрядчиком производится после 30 числа отчетного периода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС - 3, счетов – фактур и составляет: 50 % от стоимости выполненных работ – в течение 35 дней с момента предоставления первичной отчетности (форма КС-3, счет, счет - фактура); 50% от стоимости выполненных работ – в течение последующих 50 дней с момента предоставления первичной отчетности.

Срок действия договора: с момента подписания до 30.09.2012. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств (п.42).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ  на общую сумму 519 965 руб. 11 коп.

С учетом проведения зачета между сторонами на сумму 10 399 руб. 30 коп., долг ответчика в рамках спорного договора составил 509 565 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эргострой» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 509 565 руб. 81 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 509 565 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком факт выполнения и приемки работ указанной стоимостью не оспорен и не опровергнут. Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Дальэнергоремонт» на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Взысканная судом задолженность по оплате принятых работ апеллянтом по существу не оспорена.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков оплаты работ, в размере 78 492 руб. 25 коп. (с учетом принятых уточнений) за период с 04.02.2013 по 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 9.4 договора.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном размере, при этом судом учтено отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от 04.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 04.02.2013, расходный кассовый ордер №185 от 29.05.13.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что считая дело несложным, именно ответчик обжаловал судебный акт по настоящему делу в апелляционном порядке, в связи с чем доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 08.05.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 30.05.2013 в 14 час. 30 мин. Определением от 30.05.2013 суд назначил судебное разбирательство по делу на 27.06.2013  в 14 час. 30 мин. Определением от 27.06.2013 рассмотрение дела было отложено на 18.07.2013 на 15 час. 00 минут.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определений суда от 08.05.2013, 30.05.2013 по адресу: пр-кт Острякова 5а, г. Владивосток.

Указанный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной судом по состоянию на 22.05.2013.

Почтовые отправления с копиями определений  от 08.05.2013, 30.05.2013 были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, как  следует  из  имеющегося  в  материалах дела  почтового уведомления  №690992 63 14349 7 (л.д. 79),  копия  определения суда от 27.06.2013 об отложении рассмотрения дела получена 16.07.2013  секретарем  ООО «Эргострой», о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-13185/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко