Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-20337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20337/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Воллем»,

апелляционное производство № 05АП-10399/2013

на определение от 15.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ремзона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воллем», обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот»,

о взыскании солидарно 620 300 рублей,

при участии:

от истца: Салазко Л.В. – паспорт, доверенность от 15.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Иванович С.И. – паспорт, доверенность от 28.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремзона» (далее – ООО «Ремзона») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воллем» (далее – ООО «Воллем»), обществу с ограниченной ответственностью «Белрыбфлот» (далее – ООО «Белрыбфлот») о взыскании солидарно 620 300 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по судоремонту судна «Актеон» по заключенному с ООО «Воллем» договору № 29/11 от 23.11.2012. При этом ООО «Белрыбфлот» является поручителем за выполнение принятых по договору № 29/11 от 23.11.2012 ООО «Воллем» обязательств перед ООО «Ремзона».

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Воллем», находящиеся и/или которые будут поступать на расчетный счет ответчика №40702810200100003959 в ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» г.Владивосток, к/с 30101810200000000803, КПП 254001001, ИНН 2540176436, в пределах заявленной суммы исковых требований – 620 300 рублей.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство ООО «Ремзона» о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Воллем» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед своими работниками, полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают предусмотренную законодательством очередность списания денежных средств с банковского счёта и делают невозможной такую выплату в силу недостаточности денежных средств на счёте. Указывает, что в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности предъявлено к ответчикам солидарно, в связи с чем истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, должен доказать наличие конкретных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеющих место на стороне обоих ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности по заработной плате от 09.08.2013. Представитель истца не возражает по ходатайству.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), при    применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание 620 300 рублей задолженности, арест на денежные средства ООО «Воллем» в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что наложение ареста произведено только на часть денежных средств, составляющих предмет иска, что не лишает ООО «Воллем» возможности фактически осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылка апеллянта на то, что в результате принятых обеспечительных мер, с учётом размера имеющихся на расчётном счёте ответчика денежных средств (справка ОАО «ПримСоцБанк» от 08.08.2013), ООО «Воллем» не имеет возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по выплате заработной платы своим работникам, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная. ООО «Воллем» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с чем должно нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами и своими работниками надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, оснований полагать, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Выводы апеллянта о необоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер сделаны без учёта разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также не нарушает баланс интересов сторон спора.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие конкретных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеющих место на стороне обоих ответчиков, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему статьёй 323 ГК РФ право, предъявив требования о взыскании задолженности по договору к ответчикам солидарно.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие одному из ответчиков, в пределах суммы заявленных требований, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Воллем», доводы апеллянта о необходимости представления истцом суду доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеющих место со стороны ООО «Белрыбфлот», являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-20337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка