Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-290/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» Мусиенко Михаила Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-9479/2013

на определение от 09.07.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения «Чурин» (ИНН 2538116912, ОГРН 1082538000742)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (ИНН 2537076752, ОГРН 1062537000151)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

при участии:

конкурсный управляющий Мусиенко М.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением суда от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением от 18.03.2013 Владимиров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Владимиров С.В. с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств Абрамову А.В. в размере 1 540 000 руб.

Определением от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Мусиенко М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетеля Цукрей Н.А., которая участвовала при составлении приходного кассового ордера № 264 от 28.12.2011 и могла дать пояснения о времени составления кассового ордера, а также подписывался ли спорный кассовый ордер главным бухгалтером общества Цукрей Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной Миграционной службы по Приморскому краю дополнительных доказательств, а именно: адресно-справочную информацию об адресе регистрации по месту жительства и паспортных данных в отношении гражданки Цукрей Н.А.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Более того, в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, так как конкурсный управляющий не обосновал, какие именно обстоятельства может подтвердить гражданка Цукрей Н.А.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании вышеназванных документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с расчетного счета должника 28.12.2011 выданы денежные средства в размере 1 540 000 рублей Абрамову Алексею Владимировичу с указанием в качестве назначения платежа – прочие выдачи (хоз.нужды).

Считая, что указанная сделка по выдаче денежных средств Абрамову А.В. в размере 1 540 000 руб. является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении заинтересованного лица – Абрамова А.В., которому было известно об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; указывает также, что у должника на момент ее совершения имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО «База оптового снабжения «Чурин» (решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу №А51-10685/2011), ИП Шестаковым П.Н. (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 по делу №А51-2651/2012), КГУП «Примтеплоэнерго» (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу №А51-207107/2011), ООО «Хабаровский Восточно-региональный «Автоцентр КАМАЗ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу №А51-11519/2011), ОАО «Птицефабрика Уссурийская» (решение от 05.12.2011 по делу №А51-13822/2011). По мнению конкурсного управляющего сделка привела к тому, что имущество должника было уменьшено на 1540000 рублей, тогда как при расчете с кредиторами указанные денежные средства распределялись бы в равной пропорции между кредиторами.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд установил, что согласно приходному кассовому ордеру №264 от 28.12.2011 Абрамов А.В. вернул денежные средства в размере 1540000 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу подлинности приходного кассового ордера №264 от 28.12.2011, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 529/05-3 от 29.05.2013 установить время выполнения приходного кассового ордера №264 от 28.12.2011, в частности, в соответствии ли с указанной в нем датой выполнены подписи от имени Цукрей Н.А., не представляется возможным ввиду отсутствия методики по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом и непригодности подписи Цукрей Н.А. для исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что Абрамов А.В. не возвратил в кассу должника денежные средства в размере 1 540 000 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы сделаны судом с правильным применением норм Закона о банкротстве, с учетом представленных в дело доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу №А51-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков