Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-4977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4977/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАрС»,

апелляционное производство № 05АП-8620/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4977/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАрС»

о взыскании 1010400 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАрС» (далее – ООО «МАрС») о взыскании 1010400 рублей (с учетом уменьшения размера требований) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 №0102008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МАрС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств суммы задолженности на дату вынесения решения, на необходимость произвести сверку взаиморасчетов с истцом, для чего в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, на письмо истца от 30.11.2011 об отсутствии претензий к ООО «МАрС» по поводу исполнения договора лизинга.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.07.2008 Банк (лизингодатель) и ООО «МАрС» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №0102008, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя на срок до 26.05.2011 указанное в приложении № 2 к договору имущество (предмет лизинга) для предпринимательских целей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По акту приема-передачи от 27.06.2008 предмет лизинга (основное и вспомогательное оборудование) передан лизингодателем лизингополучателю.

Пунктом 4.1.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга и своевременно выплачивать платежи по договору на общую сумму 4500000 рублей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В последующем сторонами неоднократно изменялись условия договора, касающиеся срока, на который предмет лизинга передается лизингополучателю, а также касающиеся графика внесения лизинговых платежей и погашения задолженности по ним (дополнительные соглашения от 22.12.2010, от 07.09.11, от 30.06.2012).

Вместе с тем ответчик допустил нарушения условий договора относительно порядка взаиморасчетов, выплатив лизинговые платежи не в полном объеме, на сумму 3489600 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1010400 рублей.

Уклонение ООО «МАрС» от выплаты лизинговых платежей в полном объеме послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в числе которых названа обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2008 № 0102008 стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, в строгом соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 6.1 договора).

Предмет лизинга передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 27.06.2008.

Условия оплаты лизинговых платежей определены разделом 6 договора и графиками платежей (приложения №1, №3, №4 к договору лизинга).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.07.2012 и выписки по счету ООО «МАрС» за период с 01.01.2008 по 21.05.2013, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и не выплатил истцу всю сумму лизинговых платежей, предусмотренную графиками платежей по договору, что повлекло возникновение у ответчика задолженности по состоянию на 21.05.2013 в сумме 1010400 рублей. Доказательств погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено. Лизинговые платежи, внесенные по представленным ответчиком платежным поручениям от 21.12.2012 №331 на сумму 30000 рублей, от 28.01.2013 №7 на сумму 57000 рублей, от 05.03.2013 №8 на сумму 29600 рублей, учтены в вышеуказанной выписке по счету ответчика.

С учетом изложенного исковые требования Банка о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 1010400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Довод апелляционной жалобы ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью произвести сверку взаиморасчетов по лизинговым платежам судом не принимается, поскольку в целях предоставления сторонам возможности произвести сверку взаиморасчетов в судебном заседании 22.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 28.05.2013, после окончания которого ответчик в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ответ Банка от 30.11.2011 на запрос заместителя главы Администрации города Владивостока, в котором содержится информация о своевременном внесении обществом лизинговых платежей и об отсутствии у Банка претензий к обществу по поводу исполнения договора лизинга, не является надлежащим доказательством оплаты задолженности по договору на дату обращения Банка в суд с настоящим иском с учетом иных имеющихся в деле доказательств наличия задолженности.

При этом заявляя о необоснованности спорной суммы задолженности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе собственного расчета задолженности не привел.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что из содержания Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2012 не следует, что изменена общая сумма лизинговых платежей. В данном дополнительном соглашении указано лишь на необходимость перечислить 100000 рублей задолженности до определенной даты, но не говориться о прощении долга в остальной части.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 24890 рублей исходя из первоначальной цены иска 1189000 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 1010400 рублей сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1786 рублей обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «МАрС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-4977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка