Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-17454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17454/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-10499/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-17454/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

к администрации Рощинского сельского поселения (ИНН 2517007849, ОГРН 1062506000809, дата регистрации 13.01.2006)

о взыскании 3 163 350 руб.

при участии:

от истца: от истца – Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика – глава сельского поселения Прокопенко С.Ф., служебное удостоверение № 1, паспорт; представитель Дубинец А.Г. по доверенности от 30.09.2013, паспорт ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Рощинского сельского поселения о взыскании 3 163 350 руб., составляющие 3 000 000 руб. основного долга и 163 350 руб. пени.

Решением суда от 25.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Рощинского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что от выполнения денежных обязательств перед истцом не отказывалось. Задолженность образовалась в результате неперечисления денежных средств Департаментом дорожного хозяйства администрации Приморского края. Сослалась на п. 2.11 контракта и ст. 401 ГК РФ как на основания освобождения от ответственности.

Истец в судебном заседании по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

Судом также рассмотрено и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела переписки, свидетельствующей о принятии последним всех мер к погашению долга перед истцом, поскольку ответчик не доказал невозможность представления заявленного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

22.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001412000002-0133877-01 на выполнение работ по ремонту дороги по улицам Ленинская и Плахотина села Рощино.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 3 333 334 руб.

На основании пункта 2.4. контракта предоплата проводится заказчиком в размере 70% с момента подписания данного контракта обеими сторонами.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании выставленных счетов-фактур, акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, оформленных в установленном порядке путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 22.10.2012 и 31.10.2012 на сумму 3 333 334 руб., подписанными сторонами без возражений.

Платежным поручением № 903 от 23.10.2012 ответчик перечислил истцу 333 334 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 000 000 руб.

Претензией № 1025 от 24.04.2013 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 3 000 000 руб. и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по контракту исполнены, что подтверждено представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками формы КС-3 от 22.10.2012 и 31.10.2012.

Ответчик возражений по объему, стоимости выполненных работ не представил. Отсутствие мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ свидетельствует об их одобрении и принятии ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 000 000 руб. основного долга.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик нарушил условия контракта в части своевременной и полном оплаты выполненных истцом работ.

Ссылки заявителя жалобы на п. 2.11 контракта и ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Недофинансирование ответчика со стороны краевого бюджета к случаям непреодолимой силы не относится.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств. Заключая спорный контракт, ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ и соответственно должен их исполнить.

Кроме того, согласно п. 2.8. спорного контракта источником финансирования работ, составляющих предмет контракта, является бюджет Рощинского сельского поселения.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.13 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-17454/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко