Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А24-2196/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2196/2012

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» Николаевой Е.М.,

апелляционное производство № 05АП-9792/2013

на определение от 16.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2196/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению директора ООО «Двадцать шестой километр» Николаева Ю.Н. и участника ООО «Двадцать шестой километр» - Николаевой Е.М.

к участникам должника: Ким Хон Нам, Осовицкой Елене Владимировне, Пак Валентине Анатольевне

о взыскании солидарно убытков в размере 14 601 805,86 руб.

в рамках дела № А24-2196/2010 по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (ОГРН 1024101021120, ИНН 4100015030) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» (ОГРН 1084141000426, ИНН 4105033307).

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» Николаевой Е.М. – Николаев Ю.Н., паспорт, доверенность от 26.05.2012;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Директор ООО «Двадцать шестой километр» Николаев Ю.Н. и участник ООО «Двадцать шестой километр» - Николаева Е.М. 27.09.2012 на основании п. 2 ст. 33,35-37, ст. 40, п. 1,2 ст. 44 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились в суд с заявлением о взыскании с Ким Хон Нам 02.11.1959 года рождения, Осовицкой Елены Владимировны 27.12.1980 года рождения, Пак Валентина Анатольевича 24.10.1980 года рождения убытков в размере 17 417 945,31 руб. в пользу ООО «26 км» (с учетом уточнения от 08.11.2012).

         Определением от 16.07.2013 в удовлетворении заявления директора ООО «Двадцать шестой километр» Николаева Ю.Н. и участника ООО «Двадцать шестой километр» - Николаевой Е.М. о взыскании солидарно с участников должника Ким Хон Нам, Осовицкой Елены Владимировны, Пак Валентины Анатольевны убытков в размере 14 601 805,86 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» Николаева Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не дана оценка причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ким Х.Н. и возникшими убытками.

         В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Ким Х.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2012 № 133.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Седелкина А.В.

11.06.2010 общим собранием учредителей ООО «26 км» принято решение о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «26 км» и отстранении на время проведения проверки директора Николаевой Елены Михайловны от обязанностей директора ООО «26 км» с прекращением полномочий на подписание финансовых документов. Исполняющим обязанности директора ООО «26 км» с правом подписи всех документов Общества, в том числе финансовых, назначен Ким Хон Нам. Результаты собрания оформлены протоколом № 2 от 11.06.2010.

Протоколом собрания учредителей ООО «26 км» № 3 от 05.07.2010 Николаева Е.М. освобождена от занимаемой должности директора и исключена из состава участников ООО «26км». Директором избран Ким Хон Нам. В соответствии с выпиской из приказа № 8-к от 05.07.2010 директор ООО «26км» Николаева Е.М. уволена с 05.07.2010 на основании решения собрания учредителей № 3 от 05.07.2010. Приказом № 20 от 05.07.2010 директором ООО «26км» с правом первой подписи назначен Ким Хон Нам.

Николаева Е.М., имеющая как участник общества долю в уставном капитале 26%, не участвовала в общем собрании 05.07.2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу № А24-3356/2010 установлено, что при проведении внеочередного собрания от 11.06.2010 и 05.07.2010 не были соблюдены требования статей 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем решения, принятые этими собраниями, не имеют юридической силы.

При рассмотрении дела № А24-1700/2012 суд пришел к выводу, что у Ким Хон Нам отсутствуют полномочия по выдаче доверенности на представление интересов общества в деле № А24-1700/2012.

Должник и участник должника считают, что Ким Х.Н., не имея полномочий, распоряжался денежными средствами должника, что привело к банкротству последнего и причинению убытков обществу, в связи с чем обратились с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине его учредителей, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Рассмотрев довод заявителя о том, что Ким Х.Н. не имел полномочий распоряжаться денежными средствами должника, чем причинил убытки, суд установил следующее.

Ким Хон Нам с 11.06.2010 исполнял обязанности генерального директора ООО «26 км».

05.07.2010 Ким Х.Н. был назначен генеральным директором ООО «26 км» на основании решений общего собрания учредителей ООО «26 км», что подтверждается приказом от 05.07.2010 № 20 (т.3. л.д.1). При назначении Ким Х.Н. исполняющим обязанности генерального директора, а затем и генерального директора ООО «26 км» он получил право подписи банковских документов, что подтверждается карточками с образцами подписей Ким Х.Н., оформленными в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Примсоцбанк». Обязанности генерального директора Ким Х.Н. исполнял по 29 мая 2012 года.

Доводы заявителей о том, что в нарушение ст. 35, 36,37 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», учредители Пак В.А. и Осовицкая Е.В., приняли незаконное решение о назначении Кима Х.Н. директором ООО «26км» и тем самым солидарно причинили обществу убытки, приведшие предприятие к банкротству, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку сам факт незаконного назначения Ким Х.Н. на должность руководителя общества не может служить основанием для взыскания с него убытков. Необходимо доказать наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ким Х.Н. и возникшими убытками.

Вместе с тем заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков. Как следует из заявления, под убытками заявители понимают денежные средства, которые Ким Х.Н. снимал с расчетных счетов в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Примсоцбанк» и якобы использовал на свои личные нужды.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «26 км» имело расчетный счет в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», открытый на основании договора банковского счета от 06.05.2008 № 1508 (т.3, л.д.17-20).

Из выписки по счету ООО «26 км» в ОАО «Примсоцбанк» (т.1, л.д.42-43) видно, что за период с 15.06.2010 по 25.09.2012 суммарные обороты составили по дебету – 6 187 729,18 руб., по кредиту – 5 962 689 руб., исходящее сальдо – 0.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «26» в ОАО «Россельхозбанк» оборот денежных средств за период с 22.07.2010 по 25.09.2012 составил 17 415 870 руб.11 коп. (т.1, л.д.73-165).

Из пояснений Ким Х.Н. следует, что он действительно получал денежных средства с расчетного счета на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужды общества. Все полученные в банке денежные средства сдавались им в кассу и оприходованы. По денежным средствам, которые он получал в подотчет из кассы общества, им составлены авансовые отчеты.

В подтверждение своих доводов Ким Х.Н. представил авансовые отчеты за 2010 год (т.3, л.д.24-129), за 2011 год (т.3, л.д.130-258), за 2012 год (т.4, л.д.1-82), кассовые книги: за 2010 год (т.10, л.д.172-211), за 2011 год (т.10, л.д.1-171), за 2012 год (т.10, л.д.212-307); ведомости по заработной плате за период июль 2010 года – май 2012 года (т.9); платежные документы по уплате налогов и других обязательных платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и т.п. (т.8); заключенные им договоры подряда и возмездного оказания услуг (т.5, л.д.1-89); наряды-задания по заявкам жильцов (т.5, л.д.90-200, т.6, л.д.1-200, т.7, л.д.1-154).

         При исследовании материалов дела доводы Ким Х.Н. о том, все полученные им денежные средства были использованы в соответствии с их целевым назначением, нашли свое подтверждение.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров, нецелевом использовании денежных средств либо их присвоении, совершении Ким Х.Н. иных неправомерных действий.

Доводы заявителей о том, что все списанные с расчетных счетов общества денежные средства являются убытками, суд правомерно счел бездоказательными. Размер убытков не определен.

При указанных обстоятельствах у суд отсутствовали правовые основания для взыскания убытков с Ким Х.Н.

Доказательств того, что убытки были причинены действиями участников общества Пак В.А. и Осовицкой Е.В., заявителями также не представлено. Единственным аргументом является довод о том, что участники общества незаконно отстранили от управления обществом Николаеву Е.М. и назначили генеральным директором Ким Х.Н, в результате чего общество стало банкротом.

В результате рассмотрения корпоративных споров Николаева Е.М. стала единственным участником ООО «26 км», однако заявителем не представлено доказательств того, что именно незаконные