Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А24-2314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2314/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-11199/2013

на решение от 19.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2314/2013 Арбитражного суда Камчатского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 № 179 о назначении административного наказания

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее –заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 05.06.2013 № 179 о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им совершены действия, содержащие состав одного и того же административного правонарушения, выявленные административным органом в рамках одного проверочного мероприятия, зафиксированные в одном акте проверки.

По мнению заявителя суд также не дал оценки доводам о возможности признания правонарушения малозначительным. Предприниматель ссылается на то, что в результате выявленного правонарушения не установлено наличие вреда, не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В целях устранения нарушений предпринимателем был издан приказ от 28.05.2013.

Также судом не дана оценка доводу о том, что  в протоколе и оспариваемом постановлении указано неверное время и дата совершения административного правонарушения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.05.2013 № 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И., в ходе которой в магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово, ул. Завойко, 2, выявлены нарушения пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович допустил обман потребителей, что выразилось в доведении до сведения потребителя недостоверной информации о сроках годности товаров (пищевых продуктов). На расфасованном товаре в магазине на ярлыках:

- на конфетах «Суфаэль со сгущенкой» указан срок годности 09.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика срок годности конфет до 04.06.2013 (изготовлены ОАО «Акконд» 04.03.2013, срок годности 3 месяца);

- на конфетах «Чернослив Михайлович с грецким орехом в шоколадной глазури» указан срок годности 19.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 22.05.2013 (изготовлены ЗАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» 22.11.2012, срок годности 6 месяцев);

- на конфетах «Добрянка фундук» указан срок годности 25.06.2013, согласно этикетке с тары – до 11.06.2013 (изготовлены ОАО «Акконд» 11.12.2012 срок годности 6 месяцев);

- на конфетах «Тортимилка с вареной сгущенкой» указан срок годности 09.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 05.06.2013 (изготовлены ОАО «Акконд» 05.03.2013 срок годности 3 месяца);

- на печенье «Морозко» указан срок годности 18.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 05.07.2013г (изготовлены ООО «Ден-Трал» 05.05.2013, срок годности 60 суток);

- на конфетах «Французский зефир» указан срок годности 18.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 25.05.2013 (изготовлены ООО «Славянка-люкс» 25.12.2012, срок годности 6 месяцев);

- на конфетах «Ирис двухцветный» указан срок годности 18.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 12.07.2013 (изготовлены ОАО «Акконд» 12.03.2013, срок годности 4 месяца);

- на конфетах «Французский зефир» указан срок годности 18.07.2013, согласно этикетке с тары поставщика – до 14.07.2013 (изготовлены ООО «Кондитерский дом Конфэшн» 14.03.2013, срок годности 4 месяца).

По данным фактам 29.05.2013 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 182. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с прилагаемыми к протоколу объяснениями предприниматель с нарушениями согласен, в связи с загруженностью в работе не смог вовремя проконтролировать сотрудников, за которыми закреплены участки с выявленными недостатками.

05.06.2013 и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отсутствие предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 179 о привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, если он установлен для конкретного товара.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах в силу части 2 указанной статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 182, акт проверки от 27.05.2013 № 279, письменные объяснения ИП Громика В.И.), подтверждают факт обмана потребителей. Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения

Довод апеллянта о том, что постановлениями № 179 и № 180 от 05.06.2013 предприниматель неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В тоже время, как следует из материалов дела, правонарушения, за которые предприниматель привлечен к ответственности по постановлениям № 179 и № 180 от 05.06.2013 хотя и выявлены в результате одной проверки, одним должностным лицом, однако при этом совершены в разных магазинах и выразились в разных конкретных действиях.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в разных местах образует одно событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства надлежащим  образом оценены судом первой инстанции, который указал, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. Те обстоятельства, что действия ИП Громика В.И. образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения. Данный вывод суда апеллянтом по существу не опровергнут.

Оценивая довод апеллянта о том, что в оспариваемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указано 27.05.2013, 16 часов 20 минут, в то время как из акта проверки от 27.05.2013 № 279 следует, что факт несоблюдения пункта 11 Правил выявлен 20.05.2013, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 279 составлен 27.05.2013 в 16 часов 20 минут. В протоколе № 182 от 29.05.2013 и оспариваемом постановлении в качестве даты и времени совершения административного правонарушения указан момент составления акта № 279.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, то обстоятельство, является ли существенным недостатком отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений протокола находится в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также может быть восполнен при обращении к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения, то есть непосредственно к акту № 279 от 27.05.2013.

Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу