Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-14937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14937/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно»,

апелляционное производство № 05АП-10691/2013

на решение от 17.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14937/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 2512302470, ОГРН 1052501117570)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (ИНН 2539079131, ОГРН 1062539081252)

о взыскании 4 461 770 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Гаврилова И.П. по доверенности от 02.07.2012, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» о взыскании 4 461 770 рублей 40 копеек, в том числе 4 030 000 рублей задолженности по договору № 01/2011 от 01.11.2011 и 401 770 рублей 40 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ.

         Решением от 17.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взыскано 4 030 000 руб. основного долга и 401 770 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 4 431 770 руб. 40 коп., а также 45 308 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно договору товар был продан с условием рассрочки, в связи с чем применению подлежит статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не дана оценка письму от 13.08.2012 об изменении условий договора.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2011. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю инновационную Мобильную установку приготовления топливных смесей (МУПТС-23) – оборудование. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора стоимость оборудования составляет 4 430 000 рублей. Пунктом 1.1.2 договора установлены сроки расчета по следующему графику: 400 000 рублей – декабрь 2011; 1 300 000 рублей – январь 2012; 1 300 000 рублей – февраль 2012; 1 430 000 рублей – март 2012. Право собственности на оборудование переходит покупателю после полного расчета с продавцом.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до полного расчета с продавцом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец по акту приема-передачи оборудования (приложение № 1) 01.11.2011 передал ответчику оборудование и необходимую техническую документацию. Ответчик произвел оплату оборудования в сумме 400 000 рублей.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, определенной исходя из его условий.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору по передаче товара на сумму 4 430 000 руб.

Поскольку факт передачи товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 4 030 000 руб. ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 4 030 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку положением данной статьи предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа, что не лишает продавца возможности потребовать оплаты товара.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 770 руб. 40 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.02.2012 по 16.05.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012, соглашению от 29.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 02.07.2012.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждает расходный кассовый ордер № 65 от 30.05.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 9 000 руб. за формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление их в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013  по делу №А51-14937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков