Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-16982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-16982/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-10600/2013

на решение от 07.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16982/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными постановления Находкинской таможни         (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 19.03.2013 № 10714000-015/2013 по делу об административном правонарушении и решения Дальневосточной оперативной таможни (ОГРН 1032501276609,                ИНН 2536072201) от 15.05.2013 № 10710000/34ю/30А,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Семенова В.В., ведущий инженер по доверенности от 21.12.2012 № 1145, сроком действия до 31.12.2013;

от Находкинской таможни: не явились;

от Дальневосточной оперативной таможни: Бовт Т.Н., начальник отделения по доверенности от 11.01.2013 № 09-14/00097, сроком действия до 31.12.2013; Хозеева Т.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.01.2013 № 09-14/00095, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.03.2013 № 10714000-015/2013 по делу об административном правонарушении и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 15.05.2013 № 10710000/34ю/30А.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-015/2013 первоначально было обжаловано в ДВОТ, и только после вынесения решения по жалобе общество в пределах установленного законом срока обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока и в удовлетворении требований о признании постановления таможни и решения ДВОТ незаконными и их отмене отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него, как у перевозчика, при принятии к перевозке на пограничной передаточной станции Российской Федерации из Республики Казахстан контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, следующего из Республики Узбекистан, не было предусмотренных статьей 50.5 Служебной инструкции к Соглашению о международном грузовом сообщении правовых оснований для отказа в принятии груза к перевозке, так как на контейнере имелось исправное защитно-пломбирующее устройство отправителя.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.12.2013 №02-001-01041, представленной заявителем, в силу отсутствия доказательств того, что исследованное экспертом устройство (пломба) идентично таможенной пломбе 0356270, принятой казахским таможенным органом в качестве средства идентификации товаров. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления таможни от 19.03.2013 необоснованным. В дополнение заявитель жалобы считает возможным расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ДВОТ против удовлетворения жалобы возразили, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по существу спора не выразила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.12.2012 при осуществлении таможенных операций по завершению процедуры таможенного транзита по транзитной декларации                          № 39855507/251112/0051263, контейнера с товаром BHCU4964570, было выявлено отсутствие пломбы, принятой таможенным органом отправления в качестве средства идентификации.

Из Узбекистана на станцию Находка-Восточная, по ж/д накладной    № У73-597532 прибыл контейнер BHCU4964570, который был заявлен по процедуре таможенного транзита транзитная декларация (далее – ТД)           № 39855507/251112/0051263) и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (Китай). Согласно документам в данном контейнере находился товар – пряжа х/б кардная (код ТНВЭД: 5205140000) в количестве 390 грузовых мест общим весом брутто 19 461.000 кг. Отправителем товара является ИП ООО «DAEWOO TEXTILE FERGANA» Узбекистан, Ферганская область, Ташлакский район,                ул. Туралар, д. 6., получателем является «SHANGHAI LANSHER DAEWOO CORP. (КИТАЙ) NINGBO, SHANGHAI».

Перевозчиком товара в рассматриваемой перевозке выступало ОАО «РЖД».

Из ТД № 39855507/251112/0051263 и ж/д накладной № У-73 597532 следует, что контейнер BHCU4964570 следовал за пломбами HUMO 1 TRT U-0708995 ГАЖК УТИ-29 и 0356270.

Пломба 0356270 была принята Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует графа D (отметки органа отправления) ТД № 39855507/251112/0051263.

Согласно акта общей формы от 20.12.2012 № 8/533 составленного на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, на контейнере BHCU4964570 присутствует одно ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0708995 ГАЖК УТИ-29, которое визуально исправно. По документам числится два ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0708995 ГАЖК УТИ-29 и 0356270. В перевозочных документах проходящих актов нет. Уведомлен оперативный дежурный Таможенного поста Морской порт Восточный Капшиенко Е.В.

По факту прибытия контейнера BHCU4964570 без пломбы указанной в ДТ, был составлен акт общей формы от 20.12.2012 № 8/533.

21.12.2012 на ПЗТК ООО «ВСК» в ходе таможенного наблюдения было также выявлено отсутствие на контейнере BHCU4964570 пломбы 0356270, указанной в графе D (отметки органа отправления) ТД                     № 39855507/251112/0051263.

21.12.2012 был проведен таможенный осмотр контейнера BHCU4964570 с использованием МИДК. В соответствии со штампом, находящемся на оборотной стороне ж/д накладной № У-73 597532, контейнер BHCU4964570 находится без подозрения.

В соответствии с письмом центра по таможенной деятельности Новосибирского регионального отдела, контейнер BHCU4964570 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу по станции Локоть без обнаружения коммерческих неисправностей.

При прибытии контейнера BHCU4964570, он был осмотрен в коммерческом отношении, при осмотре обнаружено, что на контейнере находится 2 пломбы HUMO 1 TRT U-0708995 ГАЖК УТИ-29 и 0356270. Данные пломбы соответствовали перевозочному документу. Данный контейнер в исправном коммерческом состоянии сдан на Красноярскую железную дорогу по станции Мариинск 02.12.2012. Факт утраты пломбы 0356270 с контейнера BHCU4964570 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не обнаруживался. Вместе с тем, на станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер BHCU4964570 прибыл без пломбы 0356270 принятой Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

По данному факту 21.01.2013 Находкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.02.2013 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ. 19.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении № 10714000-015/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000,00 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в ДВОТ, которая решением от 15.05.2013 № 10710000/34ю/30А оставила постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего таможенного органа, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанных постановления и решения незаконным и их отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и ДВОТ, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный перевозчик – юридическое лицо государства – члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации