Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А24-2315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2315/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-11201/2013

на решение от 16.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2315/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 № 174 о назначении административного наказания

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее –заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 05.06.2013 № 174 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им совершены действия, содержащие состав одного и того же административного правонарушения, выявленные административным органом в рамках одного проверочного мероприятия, зафиксированные в одном акте проверки.

По мнению заявителя суд также не дал оценки доводам о возможности признания правонарушения малозначительным. Предприниматель ссылается на то, что в результате выявленного правонарушения не установлено наличие вреда, не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В целях устранения нарушений предпринимателем был издан приказ от 28.05.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.05.2013 № 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И., в ходе которой в магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово, ул. Крашенинникова, 8, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: в магазине не предусмотрена отдельная фасовочная для мясной продукции (яйца куриные, мясная сырая продукция фасуются в фасовочной для кондитерских изделий, сыров на одном рабочем столе, на одних весах и т. д.); не сохранены маркировочные ярлыки на кондитерские изделия (конфеты, печенье) семи наименований до окончания их срока годности; санитарную и домашнюю одежду хранят вместе на вешалке в санузле; руководителем предприятия торговли не обеспечена организация производственного контроля, что является нарушением пунктов 5.4, 7.4, 8.4, 13.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данным фактам и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 184. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с прилагаемыми к протоколу объяснениями предприниматель с нарушениями согласен, в связи с загруженностью в работе не смог вовремя проконтролировать сотрудников, за которыми закреплены участки с выявленными недостатками.

05.06.2013 и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отсутствие предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 174 о привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила – СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила (далее – СП 2.36.1066-01.2.3.5).

В соответствии с названными правилами помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4).

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4).

Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (пункт 13.4).

Согласно пункту 14.1 СП 2.36.1066-01.2.3.5 руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 184, акт проверки от 27.05.2013 № 279, письменные объяснения ИП Громика В.И.), подтверждают фактическое нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований вышеуказанных норм СП 2.36.1066-01.2.3.5 Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Довод апеллянта о том, что постановлениями № 173, 174, 175 от 05.06.2013 предприниматель неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В тоже время, как следует из материалов дела, правонарушения, за которые предприниматель привлечен к ответственности по постановлениям № 173, 174, 175 от 05.06.2013 хотя и выявлены в результате одной проверки, одним должностным лицом, однако при этом совершены в разных магазинах и выразились в разных конкретных действиях.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в разных местах образует одно событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства надлежащим  образом оценены судом первой инстанции, который указал, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. То обстоятельство, что действия ИП Громика В.И. образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения. Данный вывод суда апеллянтом по существу не опровергнут.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 6.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к обороту пищевых продуктов, что само по себе представляет значительную