Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-30067/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30067/2012

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье», Министерства Внутренних дел Российской Федерации», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-9892/2013, 05АП-10164/2013

на решение от 05.07.2013

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-30067/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Супервуд» (ОГРН 1022502129430, ИНН 2539012899)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, ИНН 2540101744)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства Внутренних дел Российской Федерации», 

о понуждении к заключению договора,

при участии:

от ответчика: заместитель начальника Акуленко Н.В. - удостоверение № 0109 от 26.10.2011, доверенность № 03-1247 от 07.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: Кондрат А.А. - удостоверение № 05708, доверенность от 10.09.2013 сроком действия до 01.10.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Уланов А.Г. - паспорт, доверенность от 17.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения площадью 142,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 192.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства внутренних дел РФ (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в материалах дела оферта на заключение спорного договора отсутствует, в то время как письмо истца от 03.10.2009 расценено судом как акцепт в его заключении. Пояснил, что договоры аренды, заключённые с истцом, не содержат указания на наличие у него права на выкуп имущества. Считает также, что сроки, установленные в пункте 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.20001 № 178-ФЗ, истекли. В этой связи считает, что общество, обращаясь 03.10.2009 с заявлением о выкупе, пропустило срок, установленный в пункте 13 статьи 43 Закона № 178-ФЗ, и не имело в 2009 году законных оснований для выкупа спорного имущества. Кроме того, считает неверным определение размера стоимости имущества на основании Указа Президента РФ № 1535 от 22.07.1994. Также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции обратилось также учреждение. Жалоба третьего лица содержит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда принято в отношении имущества,  данные о котором не отражены в ЕГРП, а также о правах и обязанностях Министерства внутренних дел РФ, не привлечённого к участию в деле.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.04.1994 между Фондом имущества г.Владивостока и Товариществом с ограниченной ответственностью «Супервуд» заключен договор № 364 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу, на основании которого ТОО «Супервуд» приобрело в собственность муниципальное предприятие «Прибрежное», расположенное по адресам: г. Владивосток, ул. Маковского 192, 192а.

Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено право покупателя на заключение досрочного договора аренды (на срок не менее 15 лет) занимаемого этим предприятием государственного нежилого помещения, не вошедшего в состав приобретенного им имущества, на условиях ранее заключенного этим предприятием договора аренды помещения, а также на приобретение в собственность помещения после регистрации договора купли-продажи.

15.04.1994 года Фондом имущества г. Владивостока выдано ТОО «Супервуд» свидетельство о собственности №338, удостоверяющее право собственности ТОО «Супервуд» на муниципальное предприятие «Прибрежное».

25.04.1994 по акту-приема передачи муниципальное предприятие «Прибрежное» перешло ТОО «Супервуд».

03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Супервуд» (правопреемник ТОО «Супервуд») обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений на условиях оферты, предложенной Российской Федерацией в п.4.9 Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.1994, и в договоре купли-продажи муниципального предприятия «Прибрежное».

В ответ на обращение общества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказало обществу в заключении договора купли-продажи помещений.

Истец, полагая, что Управление, отказав обществу в заключении договора купли-продажи имущества, нарушило нормы действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, установленных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). При этом в части наличия у истца права на выкуп спорного имущества судом приняты во внимание положения договора купли-продажи № 364 от 01.04.1994.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 178-ФЗ с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Закон № 178-ФЗ согласно его статье 46 вступает в силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Закон № 178-ФЗ опубликован в «Парламентская газета», «Российская газета» 26.01.2002.

Заявка на приватизацию спорного имущества поступила в Управление 10.11.2009, то есть после вступления в силу Закона № 178-ФЗ.

Размещение до указанной даты в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указы Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»  (далее – Программа приватизации), № 1535 от 22.07.1994 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» являются нормативно-правовыми актами и в качестве ни информационного сообщения, ни оферты в заключении договора купли-продажи признаны быть не могут. Информационное сообщение о приватизации имущества предполагает указание на конкретное имущество, либо перечень имущества, подлежащего приватизации; имеет цель доведения до неопределённого круга лиц соответствующей информации.

Договор купли-продажи № 364 в части условий пункта 1.6 также не является офертой к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор № 364  в пункте 1.6 только устанавливает право Общества на заключение договора аренды имущества, не приобретённого по конкурсу, с последующим выкупом, но не содержит предложения о выкупе имущества с указанием его существенных условий.

Следовательно, в данном случае положения части 2 статьи 43 Закона № 178-ФЗ не применимы.

Программа приватизации (в редакции от 24.12.1993) в разделе 5 устанавливает способы приватизации, к которым отнесён, в том числе, выкуп арендованного имущества.

Согласно пункту 5.9 Программы приватизации (в указанной выше редакции) физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных нежилых помещений, зданий, строений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия.

В силу положений раздела 5.14 Программы приватизации выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется по заявлению арендатора.

В соответствии с частью 13 статьи 43 Закона № 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Договор купли-продажи муниципальной собственности,  предоставивший Обществу право на заключение долгосрочного договора аренды имущества, не вошедшего в состав приобретённого им имущества,  заключён 01.04.1994.

Договор аренды имущества № 659/1215/99, в отношении которого предъявлено требование о понуждении заключения договора купли-продажи, заключён 01.12.1999, зарегистрирован 11.02.2000 (свидетельство АБ 0110655).

 В то же время доказательства обращения истца с заявлением о выкупе спорного имущества до истечения двух лет с момента вступления в силу Закона № 178-ФЗ материалы дела не содержат.

Кроме того, в договоре аренды от 01.12.1999 № 659/1215/99 на наличие у Общества права на выкуп арендуемого имущества не указывается.

С учётом изложенных обстоятельств, заявленное истцом требование является незаконным и необоснованным и удовлетворению не подлежит. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013  по делу №А51-30067/2012  отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супервуд» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Приморье» Министерства Внутренних дел Российской Федерации» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына