Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-11809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11809/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6889,

апелляционное производство № 05АП-9752/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-11809/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Войсковой части 6889 (ИНН 2511061198, ОГРН 1082511003156)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

об обязании заключить контракт в редакции протокола разногласий от 19.02.2013,

при участии:

от истца – Захаров В.А. по доверенности № 10-с от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика – Корчагина А.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6889 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Уссурийского муниципального предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа заключить государственный контракт №762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц. знач. категория) от 19 февраля 2013 г. в редакции протокола разногласий от 19.02.2013 по преамбуле контракта, пунктам 2.1., 2.3., 4.1., подпункту 2.2.1.

         Истцом в судебном заседании 25.07.2013 заявлен отказ от требований по преамбуле контракта в связи с урегулированием спора. Также истец пояснил, что его позиция по спорным пунктам контракта основана на постановлении Правительства РФ от 29.05.2013 № 364.

         Решением от 09.07.2013 прекращено производство по делу относительно требований войсковой части 6889 об урегулировании разногласий по преамбуле государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013. В удовлетворении требований войсковой части 6889 о дополнении раздела 2.1 государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013 пунктом 2.1.5., раздела 2.3. государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013 пунктами 2.3.15., 2.3.16.,2.3.17. Из пункта 2.2.1. государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013 исключены слова «при неоплате за тепловую энергию в установленные контрактом сроки». Исключен пункт 4.1. из государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 6889 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о дополнении раздела 2.1 государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013 пунктом 2.1.5., раздела 2.3. государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013 пунктами 2.3.15., 2.3.16.,2.3.17. В обоснование доводов жалобы ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой истец является войсковой частью, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные пункты не подлежат включению в государственный контракт, является неправомерным. Также не согласен со взысканием с него государственной пошлины по иску.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований войсковой части 6889 о дополнении раздела 2.1 государственного контракта № 762 от 19.02.2013, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УМУПТС Уссурийского городского округа (теплоснабжающая организация) направило в адрес войсковой части № 6889 (потребитель) проект государственного контракта № 762 теплоснабжения (в горячей воде) (за счет федерального бюджета) (соц.знач.категория) от 19.02.2013, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Не согласившись с рядом условий оферты, войсковая часть 6889 направила КГУП «Примтеплоэнерго» протокол разногласий к указанному контракту.

В связи с неурегулированием сторонами преамбулы контракта и условий пунктов 2.1.5.,2.3.15.,2.3.16.,2.3.17.,2.2.1.,4.1. государственного контракта № 762 от 19.02.2013, разногласия, возникшие при заключении указанного договора, переданы на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства» установлены особые условия подачи тепловой энергии, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что войсковая часть 6889 является государственным учреждением, основным видом деятельности которой является деятельность органов внутренних дел.

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что войсковая часть 6889 не относится к субъектам, на которые распространяется действие постановления Правительства РФ от 29.05.2002 № 364, в связи с чем пункты 2.1.5., 2.3.15.,2.3.16.,2.3.17. не подлежат включению в государственный контракт № 762 от 19.02.2013.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции 2 571 руб. 43 коп. госпошлины по иску также несостоятельны в виду следующего. Истец ссылается на то, что является государственным учреждением, вследствие чего должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2013 указано, что Войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник в связи с отказом Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа заключить государственный контракт на условиях, предложенных войсковой частью 6889. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях войсковая часть осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований для освобождения Войсковой части, как истца, от уплаты госпошлины по иску не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину по иску с Войсковой части в доход федерального бюджета.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-11809/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 6889 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков