Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А24-2312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2312/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске,

апелляционное производство № 05АП-11203/2013

на решение от 19.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2312/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073, дата регистрации 19.11.2004)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата регистрации 24.02.2005)

об оспаривании постановления от 05.06.2013 № 184 о назначении административного наказания

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 05.06.2013 № 184 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.05.2013 № 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И.

Как установлено в ходе проверки, предпринимателем не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами, а именно: территория принадлежащего заявителю оптово-розничного магазина «Магазин хороших цен», расположенного в г. Елизово, ул. Мурманская, 17, содержится в неудовлетворительном состоянии, замусорена бычками, бумагой и т. д., что является нарушением пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 11, 15, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту 29.05.2013 и.о. начальника территориального отдела управления Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 175. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с прилагаемыми к протоколу объяснениями предприниматель с нарушениями согласен, в связи с загруженностью в работе не смог вовремя проконтролировать сотрудников, за которыми закреплены участки с выявленными недостатками.

05.06.2013 и.о. заместителя начальника территориального отдела управления Бекетовой С.В. в отсутствие предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 184 о привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сочтя, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ. Действия общества в указанном случае должны квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации как установлено статьей 22 данного Федерального закона.

В отличие от квалификации статьи 6.3 КоАП РФ носящей общий характер, квалификация статьи 8.2 КоАП РФ относится к специальным правоотношениям, связанным с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно протоколу № 175 от 29.05.2013, акту проверки № 279, вмененное предпринимателю правонарушение выразилось в неудовлетворительном санитарном состоянии территории оптово-розничного магазина, замусоривании ее бумагой, бычками, что не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а является навалом мусора, то есть нарушением правил благоустройства (санитарно-эпидемиологических правил).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состоящее в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при осуществлении указанной деятельности должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 8.2 КоАП РФ, как квалифицировано в данном случае административным органом.

При этом судом принято во внимание, что в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что общество фактически осуществляло деятельность, предусмотренную по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу чего не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что субъектом правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ может быть любое лицо, осуществляющее такую деятельность.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления и его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу №А24-2312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева