Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А59-2873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2873/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»,

апелляционное производство № 05АП-10054/2013

на определение от 12.07.2013 судьи С.И. Ким

об обеспечении иска

по делу № А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина»,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эридан»

о взыскании 20 126 284 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: адвокат Степанов С.В.  – удостоверение № 196 от 17.10.2005, доверенность от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от третьего лица:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – ЗАО «МПК «Истина»), общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее – ООО «КУРИЛГЕО») о взыскании задолженности по договору универсального тайм-чартера №11/12/ от 03.11.2012 в сумме 20 126 284 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2013 по 11.07.2013 в сумме 18 476 рублей 59 копеек, с указанием на взыскание суммы на момент фактического исполнения решения суда.

Одновременно с предъявлением иска истцы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КУРИЛГЕО», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентские счета на имя ответчика в будущем, в пределах 20 156 284 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 ходатайство истцом о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителям. Считает, что ходатайство об обеспечении иска от имени ЗАО «МПК «Истина» подписано неуполномоченным на то лицом. Считает нецелесообразным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение судебного акта. Отмечает, что истцы не доказали наличие денежных средств на расчётном счёте ответчика. Полагает, что указав на значительность суммы задолженности, суд до рассмотрения спора по существу фактически высказал свою позицию об обоснованности требований истцов. Считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает, что истцы заявили о принятии обеспечительных мер с целью причинить вред имущественным интересам ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «МПК «Истина», ООО «Эридан» с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец, третье лицо явку представителя не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии судового журнала за 26.04.2013, копий оборотно-сальдовых ведомостей по состоянию на 22.07.2013, а также  приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе копий штатного расписания, расчета за полугодие 2013 года, расчета  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, копии свода начислений заработной платы за июль 2013 года, копии лицензии, копии договора подряда, копий налоговых деклараций по налогу на прибыль, копии договора займа от 07.08.2013, копии определения суда от 03.09.2013 по делу № А59-3788/2013, копии определения суда от 05.09.2013 по делу №А59-2873/2013, копии универсального тайм-чартера от 21.12.2012, копии универсального тайм-чартера от 27.03.2013, копии акта приема-передачи от 30.04.2013, и предоставленной в настоящем судебном заседании копии уведомления о постановке на налоговый учет от 19.07.2010, подтверждающий осуществление обществом деятельности на о.Уруп.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить вышеуказанные документы, за исключением копии определения суда от 03.09.2013 по делу №А59-3788/2013 в связи с неотносимостью данного документа к обжалуемому судебному акту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу истцы предъявили требования о взыскании задолженности в сумме 20 126 284 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 476 рублей 59 копеек, арест на имущество ответчика в пределах суммы 20 156 284 рублей 95 копеек непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Доводы апеллянта о необоснованности поданного истцами заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учётом значительного размера заявленных исковых требований, принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истцов, истцам также может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью получения присужденного по делу.

Ссылка апеллянта на то, что указав на значительность суммы задолженности, суд до рассмотрения спора по существу фактически высказал свою позицию об обоснованности требований истцов, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае суд лишь указал на размер исковых требований, что не может быть расценено как рассмотрение судом требований по существу.

Таким образом, испрашиваемая истцами обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также не нарушает баланс интересов сторон спора.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства фактически лишает ответчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наложение ареста произведено только на часть денежных средств, в пределах суммы исковых требований.

Приводимые апеллянтом доводы о том, что принятые обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, с учётом специфики осуществляемой ответчиком деятельности, затрудняют ведение хозяйственной деятельности ООО «КУРИЛГЕО», что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие обеспечительные меры не смогут обеспечить исполнение судебного акта, не являются основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, ответчик не лишён права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ). Более того, как установлено апелляционной коллегией, ответчик реализовал указанное право, в связи с чем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по настоящему делу частично удовлетворено его ходатайство о замене обеспечительных мер, в связи с чем арест сохранен только в отношении денежных средств ООО «КУРИЛГЕО» в сумме 7 000 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что истцы не доказали наличие денежных средств на расчётном счёте ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ответчик факт наличие денежных средств на расчётном счёте не отрицает.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об обеспечении иска от имени ЗАО «МПК «Истина» подписано неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2013, пункт 10.1 Устава ЗАО «МПК «Истина»).

Ссылка апеллянта на то, что определением суда от 05.09.2013 процессуальное положение ООО «Эридан» изменено, ООО «Эридан» привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство