Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-16741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16741/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебных заседаний Е.С. Лисовской, Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-10685/2013, 05АП-10686/2013

на решение от 18.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16741/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (ИНН 2538144395, ОГРН 1112538000574, дата регистрации: 02.02.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 22.08.1991), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации: 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ВладАвтоГрупп»: Коваленко Т.В. по доверенности №25 АА 0994254 от 21.02.2013, срок действия 3 года;  

от Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. – главный специалист 1 разряда по доверенности №1-3/2573 от 03.07.2013, срок действия до 31.12.2013;     от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: Фрейдун В.А. – главный специалист 1 разряда по доверенности №27/1-1-1947 от 02.07.2013, срок действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация), оформленного письмом от 25.04.2013 №6830/20У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 437 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА, управление) утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.  

          Не согласившись с вынесенным судебным актом,  администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывают, что отсутствие сведений о регистрации прав на объекты недвижимого имущества с литерами «М» не свидетельствует о самовольном возведении таких объектов на этом земельном участке или об отсутствии прав на них, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действенными при отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, обозначение «М» не говорит о капитальности или некапитальности объекта, а означает основной материал, из которого он изготовлен, указанные объекты могут иметь как капитальный, так и некапитальный фундамент.

          Поскольку в компетенцию УГА не входит обязанность по установлению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на объекты, отображенные на схеме, то сам факт нанесения объектов на схему расположения земельного участка свидетельствует о том, что участок не свободен от зданий, строений, сооружений.

          На основании изложенных в апелляционных жалобах доводов УГА и администрация просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          В судебном заседании 08.10.2013 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2013, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          05.02.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, д.6, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством (под размещение автостоянки).

          Указанное заявление и приложенные к нему документы были направлены департаментом в администрацию. В дополнение заявитель письмом от 11.03.2013 представил в УГА топографическую съемку и проект схемы расположения земельного участка площадью 437 кв.м, изготовленный ООО «Землемеръ» с учетом корректировки ранее заявленной площади земельного участка в сторону уменьшения.

          Рассмотрев представленные документы, администрация письмом от 25.04.2013 №6830/20У отказала в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, указав на то, что согласно предоставленным топографическим материалам участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого участка включены металлические гаражи, которые расположены сплошным рядом. Из изложенного администрацией сделан вывод о том, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс), имеют исключительное право на приобретение в собственность  или в аренду земельного участка под этими объектами.

          Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

          Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596 (далее по тексту - Регламент №1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

          Согласно пункту 2.8 Регламента №1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

          Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Завойко, 6, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.

          Соответственно, в заявлении в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, и приложены необходимые документы.

          В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

          Основанием для оспариваемого обществом в рамках настоящего дела отказа администрации в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом, что, по мнению, администрации, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

          В качестве доказательства расположения на спорном земельном участке объектов - металлических гаражей администрация ссылается на схему расположения земельного участка и топографическую съемку, из которых усматривается, что на испрашиваемых заявителем земельном участке расположены объекты, обозначенные как «МН».

          Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

          При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 Земельного кодекса РФ администрация не доказала наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.

          Доводы администрации о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», производится по желанию правообладателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что права на металлические объекты возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

          Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

          Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

          Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, исходя из положений