Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-1985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1985/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп",

апелляционное производство № 05АП-11268/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-1985/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Надькина Владимира Ильича (ОГРНИП 306650102300122, ИНН 650107835272)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» (ОГРН 1086501005337, ИНН 6501196179)

о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надькин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Груп» о взыскании задолженности по договору займа №3 от 13.04.2009 в сумме 20 904 доллара 07 центов США и процентов за пользование займом в сумме 2350 долларов США.

Решением суда от 30.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогресс Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что договор займа был оформлен в период выполнения Надькиным В.И. полномочий генерального директора ответчика, который на момент наступления срока возврата займа продолжал осуществлять такие полномочия. По мнению заявителя жалобы, в результате намеренных действий (бездействий) Надькина В.И. возврат денежных средств по договору не был осуществлен своевременно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Надькиным Владимиром Ильичем (займодавец) и ООО «Прогресс Груп» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 904,07 условных денежных единиц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора курс 1 условной единицы установлен равной курсу 1 доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату выплаты.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 6,5% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением займа в сроки прописанные для их возврата. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Данный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением №19 от 14.04.2009.

 Соглашением №1 от 15.11.2010 к договору займа №3 от 13.04.2009 стороны установили срок возврата займа не позднее 31 декабря 2010 года.

Письмо от 27.12.2012 с требованием в срок до 30.01.2013 возвратить сумму займа с одновременной выплатой причитающейся суммы процентов оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по возврату полученного займа должником не исполнены, направленная претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.          Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №19 от 14.04.2009 и последним не оспаривается.          Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежной суммы, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в сумме 20 904 доллара 07 центов США и процентов за пользование займом в сумме 2 350 долларов США.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором в силу ст. 809 ГК РФ независимо от срока возврата займа. Условие о процентах согласовано сторонами в п. 2.2. договора.

Взыскиваемые истцом проценты являются по своей сути платой за пользование займом, а не процентами за просрочку возврата суммы займа, в связи с чем доводы заявителя жалобы о вине самого истца в несвоевременном возврате займа отклоняются.

Иные доводы заявителя жалобы документально не подтверждены и не имеют отношения к обязательству ответчика возвратить полученный займ с процентами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013  по делу №А59-1985/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко