Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-6410/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6410/2013

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8022/2013

на решение от 27.05.2013

судьи Гарбуз М.В.

по делу № А51-6410/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, дата регистрации 28.10.2002)    к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ОГРН 1112511003780, ИНН 2511075063, дата регистрации 08.06.2011)    о взыскании 2 446 312 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Лехнер Е.В. по доверенности № 0009 от 10.01.2013, паспорт ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании 2 446 312 рублей 17 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №35/58 от 13.06.2012.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Уссурийского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по контракту произошла не по вине заказчика, работы в соответствии  со ст. 716 ГК РФ не приостанавливались. По условиям контракта работы должны были быть окончены 25.09.2012, ответчиком нарушены сроки выполнения последнего этапа работ.  Претензия о нарушении условий контракта оставлена ответчиком без ответа. Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий контракта, в связи с чем начисление пеней за просрочку выполнения работ и окончательную сдачу объекта правомерно.

Возражая на жалобу, ответчик указал, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам непреодолимой силы, а также просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств: несвоевременно переданы земельный участок для строительства, техническая и проектная документация в объеме, необходимом для выполнения и завершения работ в срок, не решены вопросы с зелеными насаждениями и жителями соседних домов, не ликвидирован старый фундамент, несвоевременно произведена оплата работ, не определены точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не поставлены малые архитектурные формы, проект согласован с нарушением сроков. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании  02.10.2013 на основании распоряжения ИО председателя первого судебного состава от 02.10.2013 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. Также в судебном заседании 02.10.13 объявлен перерыв до 09 октября 2013 года, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, по истечение которого заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №35/58 (0120300006512000058-0151796-01) на выполнение работ по строительству объекта: «20-ти квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 28/1» с подписанием акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 (т.1 л.д. 8-74).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 26 475 240 рублей.

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения этапов работ (Приложение № 3) (пункт 4.4. контракта).  

Согласно пункту 12.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки, в том числе за нарушение графика выполнения этапов работ, а также за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней.

12.11.2012 объект сдан ответчиком истцу, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 2 приемки законченного строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.12.2012

Полагая, что ответчиком нарушен график выполнения этапов работ и задержана сдача объекта в эксплуатацию свыше 30 дней, истцом начислена пеня в размере 2 446 312 рублей 17 копеек, в том числе 895 524,99 руб. за задержку сдачи объекта в эксплуатацию свыше 30 дней и 1 550 78 ,18 руб. за нарушение графика выполнения этапов работ.

Рассматривая требования, суд первой инстанции установил, что объект сдан истцу в пределах установленного срока окончания выполнения работ, а график выполнения этапов работ нарушен ответчиком по вине истца, что повлекло отсутствие оснований для начисления пени и удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая во взыскании пени, начисленной истцом за задержку сдачи объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такой задержки, поскольку объект сдан в срок, не превышающий 30 дней с окончания срока выполнения работ (согласно п. 4.4. контракта срок выполнения работ согласован сторонами до 13.10.2012, объект сдан ответчиком истцу 12.11.2012), что исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдачи объекта истцу.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в размере 1 550 787,18 руб. за нарушение ответчиком графика выполнения работ, которое, по мнению суда, произошло по вине истца.

         Так, из содержания имеющейся в деле переписки сторон (письма № 334 от 25.06.2012, № 353 от 29.06.2012, № 455 от 18.07.2012, б/н от 14.08.2012, № 575от 23.08.2012, № 602 от 29.08.2012, № 689 от 13.09.2012, № 713 от 21.09.2012, № 737 от 27.09.2012, № 754 от 04.10.2012, № 788 от 16.10.2012, № 794 от 18.10.2012, № 863 от 07.11.2012, № 869 от 08.11.2012, № 874 от 09.11.2012, претензии № 662 от 10.09.2012) не следует однозначного, недвусмысленного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Ответчик в указанных документах ссылается на замедление темпов строительства объекта, невозможность завершения работ в срок и необходимость получения содействия истца в решении возникших вопросов. При этом часть писем составлена за пределами сроков, установленных п. 4.4 контракта для выполнения работ. Кроме того, отсутствие предоставленных заказчиком малых архитектурных форм не воспрепятствовало подрядчику завершить работы и сдать объект.

Уведомление о приостановлении работ выражено исключительно в письме № 707 от 17.09.2012. Однако, оно не соответствует требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного контракта, поскольку, осуществление подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок не ставится в зависимость от надлежащего исполнения обязательств заказчика по оплате работ. После направления уведомления выполнение работ ответчиком фактически приостановлено не было, т.е. ответчик продолжил выполнять принятые на себя обязательства. 

         Кроме того, фактически ответчиком нарушен срок окончания последнего этапа работ, включающего благоустройство, планировку территории и озеленение, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непосредственно его осуществление, тогда как последний не обосновал, как указываемые им нарушения со стороны заказчика, относящиеся к более ранним этапам строительных работ и претензии по которым истцом не выдвинуты, повлияли на ход и своевременность выполнения работ последнего этапа.

         При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение графика выполнения работ по спорному контракту.

         Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер неустойки (1 550 787,18 руб.) явно несоразмерен периоду просрочки обязательства (71 день).

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, выраженное в оказании услуг, так и компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до 861 548 руб. 44 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

         По изложенным основаниям решение арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за нарушение графика выполнения ответчиком работ по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-6410/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ОГРН 1112511003780, ИНН 2511075063) в пользу администрации Уссурийского городского округа(ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094) 861 548 (восемьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 44 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ОГРН 1112511003780, ИНН 2511075063) в доход федерального бюджета 18 074 (восемнадцать тысяч семьдесят четыре)  рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко