Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А51-28977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28977/2012

12 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ»

апелляционное производство № 05АП-10694/2013

на определение от 01.07.2013

судьи Голубкиной О.Н.

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-28977/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ИНН 2537043965, ОГРН 1032501803652)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО АКБ «Первый инвестиционный»: Шестовских И.И. (доверенность от 06.09.2013, сроком до 31.12.2013); Анциферов О.Д. (доверенность от 13.08.2012, сроком на три года);

от уполномоченного органа: Фунтикова О.Г. (доверенность от 04.03.2013, до 12.02.2014).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (далее – ООО «РТК «САН ВЕЙ», должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Глазков Станислав Иванович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Также признаны обоснованными заявления закрытого акционерного общества «Межтранс» и закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Первый инвестиционный» (далее – АКБ «Первый инвестиционный») о вступлении в дело о банкротстве ООО «РТК «САН ВЕЙ».

АКБ «Первый инвестиционный» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: (1) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО « РТК «САН ВЕЙ» в части места нахождения общества, вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в части места нахождения общества; (2) запрета участнику ООО «РТК «САН ВЕЙ» Орлу Роману Викторовичу принимать решения об изменении места нахождения общества.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство АКБ «Первый инвестиционный» о принятии обеспечительных мер. Запретил уполномоченному органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы (устав) ООО «РТК «САН ВЕЙ», в части места нахождения ООО «РТК «САН ВЕЙ», вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО «РТК «САН ВЕЙ». Запретил участнику ООО «РТК «САН ВЕЙ» Орлу Роману Викторовичу принимать решения об изменении места нахождения общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТК «САН ВЕЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 01.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов апеллянт по тексту жалобы указал, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не исходил из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, не удостоверился в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно наложенной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта. Суд, по мнению апеллянт, не учел, что наложение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность. Апеллянт читает, что АКБ «Первый инвестиционный» не обосновал каким образом изменение местонахождения общества повлечет неблагоприятные последствия для заявителя.

В канцелярию суда от ООО «ТД «Губернский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От АКБ «Первый инвестиционный» и от уполномоченного органа в канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, определение от 01.07.2013 вынесено без извещения сторон, в связи с чем у уполномоченного органа не было возможности представить документы суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  и  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела решение от 10.06.2013, письмо от 07.06.2013, 28.06.2013, 03.06.2013, приказ от 03.06.2013, протокол от 27.06.2013, ордер от 13.04.2013, расписка от 03.06.2013, заявление, изменения к уставу, решение от 31.05.2013, договор от 15.04.2013, акт от 15.04.2013, решение от 03.07.2013.

В судебное заседание представители должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 31.05.2013 единственным участником общества Орлом Р.В. приняты решения об утверждении нового юридического адреса должника - Брянская область, г. Брянск, ул. Дуки, д.62-А., об утверждении изменений к уставу должника.

По мнению кредитора, нахождение контролирующих должника лиц по новому месту в г. Брянске затруднит получение информации об имущественном состоянии должника и о возможности восстановления его платежеспособности, затянет процедуру наблюдения, так как не позволит временному управляющему в короткие сроки получать от должника и уполномоченных органах соответствующую информацию.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника и органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, из чего следует, что первое собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что изменение места нахождения должника или органов управления должника в период наблюдения повлечет для кредиторов, временного управляющего, иных лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, неопределенность, связанную с местом проведения собрания, а также дополнительные расходы для указанных лиц, связанных с проездом в другой регион (г. Брянск).

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что получение временным управляющим информации от регистрирующих органов, от органов управления должника, находящихся в г. Брянске, может существенно удлинить процедуру наблюдения, окончание которой определено судом на 19.12.2013.

В связи с изложенным коллегия сочла, что испрашиваемые конкурсным кредитором меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на предотвращение неблагоприятных последствий для кредиторов, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительным мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что суд не исходил из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску. Так, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено одним из кредиторов должника АКБ «Первый инвестиционный», размер требований которого составляет 76 823 747 руб. 45 коп. основного долга и 2 000 000 руб. процентов за невозврат кредита, и чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты судом первой инстанции именно с целью обеспечения требований кредиторов и интересов должника, поскольку их непринятие могло повлечь для кредиторов, временного управляющего, иных лиц неопределенность, связанную с местом проведения собрания.

Апеллянт также не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер повлекло для ООО «РТК «САН ВЕЙ» прекращение деятельности общества. Также не представлены доказательства фактического осуществления производственной деятельности в г. Брянске, поскольку договор №42 на аренду помещений № 409, расположенных в гостинице по адресу: г. Брянск, ул. Дудки, 62А, заключенный между должником и  ООО «Брянсктурист», согласно пояснениям генерального директора ООО «Брянсктурист» Г.П. Бутко (протокол опроса свидетеля) сторонами расторгнут с 01.06.2013, арендатор не находится в арендуемом помещении, арендная плата внесена по 31.05.2013 (приказ №12 ООО «Брянсктурист»), собственник помещений  не планирует дальнейшее заключение  договора аренды. 

Поскольку должник в обоснование жалобы не привел объективных причин совершения действий,  связанных с изменением юридического адреса, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении должником своим правом