Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А24-1100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1100/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство № 05АП-9718/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-1100/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное  управление»  (ОГРН 1094141002340, ИНН 4106006391)

о взыскании 3 409 460 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильковское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Мильковское РСУ») задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом в с. Мильково по ул. Советская, 49, находящийся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 3 409 460,41 руб. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 3 409 460,41 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 3 400 806,23 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 3 400 806,23 руб. с момента вынесения решения до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.

ООО «Мильковское РСУ» признало исковые требования в части взыскания 3 077 166,88 руб.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 3 400 806 рублей 23 копеек долга, 40 004,03 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов Арбитражного суда Камчатского края, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом № 49 по ул. Советская в с. Мильково сторонами заключен не был.

Однако истец в спорный период времени осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 49 по ул. Советская в с. Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, сторонами не оспаривался.

Согласно расчету истца в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения всего на сумму 4 255 249 рублей 48 копеек, с учетом произведенного перерасчета по временно отсутствующим гражданам, поставки горячей воды ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 400 806  рублей 23 копеек.

Частичная неисполнение ООО «Мильковское РСУ» обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, поскольку предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи следует, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Исходя из приведенных норм права, следует, что, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.

С учетом того, что частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 7 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 № 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал., и предполагает равномерное распределение расходов населения по оплате услуги на каждый месяц в течение всего года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013  по делу №А24-1100/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко