Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-2345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2345/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство № 05АП-10340/2013

на решение от 29.07.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2345/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал  Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ответчик, ОАО «СахМП») о взыскании убытков в размере 15 340 рублей

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «РЖД» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08.11.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», следовательно, с указанной даты ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону - ОАО «СахМП». Указывает, что ссылка суда на решение по делу №А59-2431/2012 и преюдициальный характер установленных при его рассмотрении обстоятельств является ошибочной. Полагает, что срок доставки груза полностью зависел от морского перевозчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: узловое соглашение от 10.08.2007 и передаточная ведомость №13244.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также учитывая отсутствие ходатайство о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия определила возвратить их заявителю

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по дорожной ведомости АП №327813 принял 07.10.2011 к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении груз в адрес ООО «ЖелДорЭкспедитор» со станции Пенза-4 КБШ железной дороги до станции Южно-Сахалинск Грузовой Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги со сроком доставки до 30 дней.

Фактически груз прибыл на станцию назначения за 60 суток.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» обратилось с иском к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 84 772,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2012 года по делу А59-2431/2012, исковое требование ООО «ЖелДорЭкспедитор» удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедитор» взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» отказано.

Платежным поручением №9353 от 24.12.2012 истец оплатил 23 390,89  рублей, из которых 20 000 руб. пени и  3 390,89 рублей судебных расходов.

Считая, что в просрочке доставке вагона виновен ответчик, а оплаченные на основании указанного решения пени убытками, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 по делу А59-2431/2012 установлено, что принятый истцом 07.10.2011 к перевозке по дорожной ведомости АП №327813 груз, прибыл на станцию Ванино 08.11.2011, но был предъявлен ответчику  только 04.12.2011 и прибыл на станцию Холмск 05.12.2011.

Таким образом, груз находился у морского перевозчика в пределах срока, установленного Приказом Минморфлота от 01.03.88 №24 (РД 31.10.30-88), согласно которому срок доставки грузов морским транспортом в каботаже при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск составляет 4 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А59-2431/2012 суд не исследовал обстоятельства, связанные с виной морского перевозчика в просрочке доставки груза, а также о том, что судом была дана неверная правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз ОАО «Российские железные дороги» были предъявлены представителю ОАО «Сахалинское морское пароходство» 08.11.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО «Российские железные дороги», судебной коллегий отклоняется, так как решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 по делу № А59-2431/2012 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 08.11.2011, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной – морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» морскому перевозчику только 04.12.2011, о чем помимо прочего свидетельствует второй календарный штемпель сдающей стороны – Ванино ДВОСТ ж.д.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставе груза, а истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2013 по делу №А59-2345/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин