Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А24-2316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2316/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-11197/2013

на решение от 19.08.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2316/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073)

об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 № 175 о назначении административного наказания;

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее –заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 05.06.2013 № 175 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им совершены действия, содержащие состав одного и того же административного правонарушения, выявленные административным органом в рамках одного проверочного мероприятия, зафиксированные в одном акте проверки от 27.05.2013 № 279.

По мнению заявителя суд также не дал оценки доводам о возможности признания правонарушения малозначительным. Предприниматель ссылается на то, что в результате выявленного правонарушения не установлено наличие вреда, не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В целях устранения нарушений предпринимателем был издан приказ от 28.05.2013.

Также судом не дана оценка доводу о том, что  в протоколе и оспариваемом постановлении указано неверное время и дата совершения административного правонарушения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее:

На основании распоряжения Управления от 07.05.2013 № 279 административным органом проведена плановая выездная проверка ИП Громика В.И., в ходе которой в оптово-розничном магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово, ул. Мурманская, 17, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

– в магазине не предусмотрена отдельная фасовочная для мясной продукции, фасовка осуществляется в фасовочной для гастрономических изделий (сыров); фасовочная для кондитерских изделий является проходным помещением, через которое осуществляется загрузка пищевых продуктов в отдел розничной торговли;

– допущено совместное хранение сырой и готовой продукции (при наличии достаточного количества холодильного оборудования); в одной морозильной камере хранятся куры замороженные в транспортной таре, масло сливочное в транспортной таре совместно без разграничения зон; в холодильной камере для колбасных изделий также совместно хранятся доброкачественные колбасные изделия и готовые мясные изделия, снятые с реализации (с истекшим сроком годности);

– руководителем предприятия торговли не обеспечена организация производственного контроля.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что, ИП Громиком В.И. нарушены требования пунктов 5.4, 7.7, 8.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данным фактам и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отношении предпринимателя, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 177. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с прилагаемыми к протоколу объяснениями предприниматель с нарушениями согласен, в связи с загруженностью в работе не смог вовремя проконтролировать сотрудников, за которыми закреплены участки с выявленными недостатками.

05.06.2013 и.о. заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Бекетовой С.В. в отсутствие предпринимателя, при его надлежащем извещении, вынесено постановление № 175 о привлечении ИП Громика В.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила – СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила (далее – СП 2.36.1066-01.2.3.5).

В соответствии с названными правилами помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук (пункт 5.4).

Этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов (пункт 7.4).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4).

Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (пункт 13.4).

Согласно пункту 14.1 СП 2.36.1066-01.2.3.5 руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 № 177, акт проверки от 27.05.2013 № 279, письменные объяснения ИП Громика В.И.), подтверждают фактическое нарушение предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований вышеуказанных норм СП 2.36.1066-01.2.3.5 Протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без возражений.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения.

Довод апеллянта о том, что постановлениями № 173, 174, 175 от 05.06.2013 предприниматель неоднократно привлечен к ответственности за совершение одного правонарушения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В тоже время, как следует из материалов дела, правонарушения, за которые предприниматель привлечен к ответственности по постановлениям № 173, 174, 175 от 05.06.2013 хотя и выявлены в результате одной проверки, одним должностным лицом, однако при этом совершены в разных магазинах и выразились в разных конкретных действиях.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих, что совершение схожих действий в разных местах образует одно событие административного правонарушения.

Данные обстоятельства надлежащим  образом оценены судом первой инстанции, который указал, что допущение нарушений в отношении каждого такого объекта, образует самостоятельное административное правонарушение. Те обстоятельства, что действия ИП Громика В.И. образуют составы правонарушений по одной и той же статье КоАП РФ и выявлены в рамках одного мероприятия по контролю, не влияют на квалификацию деяний, поскольку по смыслу закона это разные правонарушения. Данный вывод суда апеллянтом по существу не опровергнут.

Оценивая довод апеллянта о том, что в оспариваемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения указано 27.05.2013, 16 часов 20 минут, в то время как из акта проверки от 27.05.2013 № 279 следует, что факт несоблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов выявлен 20.05.2013, апелляционный суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что акт проверки № 279 составлен 27.05.2013 в 16 часов 20 минут. В протоколе № 177 от 29.05.2013 и оспариваемом постановлении в качестве даты и времени совершения административного правонарушения указан момент составления акта № 279.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, то обстоятельство, является ли существенным недостатком отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений протокола находится в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, не позволившим полно, всесторонне