Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А24-2364/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2364/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство»,

апелляционное производство № 05АП-10319/2013

на решение от 30.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2364/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 8203010908, ОГРН 1114177001718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Карагинском и Пенжинском районах (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 №78 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Карагинском и Пенжинском районах (далее по тексту – административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 17.06.2013 №78, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку не является управляющей компанией в п. Оссора и в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ не может брать на себя какие-либо обязательства по оказанию услуг населению.

          Роспотребнадзор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

          В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2013 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

          06.06.2013 в управление поступила жалоба жителей п. Оссора Карагинского района Камчатского края, в том числе на то, что во дворе домов №47 и №55 по ул. Лукашевского названного посёлка образовались огромные лужи из канализационных вод, которые изливаются из септиков и жировиков.

          В период с 11.06.2013 по 13.06.2013 на основании распоряжения руководителя административного органа от 06.06.2013 №383/1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что выгреба жилых домов №47 и №55 по ул. Лукашевского в п. Оссора Карагинского района Камчатского края переполнены, хозяйственно-бытовые сточные воды из отстойников и жировиков изливаются по двору располагающихся жилых домов, образуя зловонные лужи. Своевременная и регулярная откачка хозяйственно-бытовых сточных вод из выгребов не производится, что нашло отражение в акте проверки от 13.06.2013 №383.

          Полагая, что ответственным за допущенные нарушения является предприятие, Роспотребнадзор посчитал, что заявитель допустил нарушение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ), пункта 2.3.4 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,  утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88 (далее по тексту – СаНПиН 42-128-4690-88).

          13.06.2013 по выявленным фактам в отношении предприятия МУП «Оссорское ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, а 17.06.2013 - вынесено оспариваемое постановление №78 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 200000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

          Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

          Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано рассматриваемое противоправное деяние по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

          Из материалов дела следует, что событие вмененного предприятию правонарушения заключается в нарушении требований пункта 1 статьи 22 Закона №52-ФЗ и пункта 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88, а именно выгреба жилых домов №47 и №55 по ул. Лукашевского в п. Оссора Карагинского района Камчатского края переполнены, хозяйственно-бытовые сточные воды из отстойников и жировиков изливаются по двору располагающихся жилых домов, образуя зловонные лужи. Своевременная и регулярная откачка хозяйственно-бытовых сточных вод из выгребов не производится.

          Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

          В соответствии со статьей 8 этого же Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

          Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Санитарные правила содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, в частности пунктом 2.3.4 предусмотрено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

          Между тем, правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон №89-ФЗ).

          Статьей 1 указанного Закона №89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

          Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

          Статья 12 Закона №89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

          Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

          Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ.

          При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно.

          Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 №4433/10.

          Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

          Таким образом, неправильная квалификация выявленного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, признав незаконным постановление управления о назначении административного наказания от 17.06.2013 №78.

         Доводы заявителя и административного органа, изложенные по тексту апелляционной жалобы и возражений на неё, судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013 по делу №А24-2364/2013 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Карагинском и Пенжинском районах от 17.06.2013 №78 о признании муниципального унитарного предприятия «Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк