Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А59-423/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-423/2011

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-10799/2013

на определение от 30.07.2013

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лэндлиз» требований в размере 495 756,25 рублей,

по делу № А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии ЗАО «ЛЭНДЛИЗ»  (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076)

о признании закрытого акционерного общества «ЛЭНДЛИЗ» несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу № А59-423/2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Лэндлиз» (далее – ЗАО «Лэндлиз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 03.09.2012 Флинтюк О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лэндлиз». Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) 24.05.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лэндлиз» требований в размере 495 756 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лэндлиз» требований в размере 495 756 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган по тексту апелляционной жалобы сослался на то, что в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации уполномоченный орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства, в связи с чем полагает, что им не пропущен срок на взыскание денежных средств.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25)  разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы задолженности уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 302160 от 18.11.2010 со сроком уплаты до 08.12.2010, в то время как доказательств принятия решения о взыскании недоимки по налогу путем обращения взыскания на денежные средства должника уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности 08.06.2011. При этом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением только 24.05.2013, то есть за пределами шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченным органом не заявлялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лэндлиз» задолженности в размере 495 756 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия отклонила как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что срок на взыскание уполномоченным органом не пропущен. Поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанный срок пропущен налоговым органом в отношении требований на сумму 495 756 рублей 25 копеек.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48 названного кодекса с учетом разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 по делу №А59-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич