Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А24-1769/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1769/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны,

апелляционное производство № 05АП-11911/2013

на определение от 16.08.2013

о возвращении встречного искового заявления

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (ИНН 4105023549, ОГРН 1024101222485)         к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (ИНН 410501100525, ОГРН 306414122100052)       третьи лица: индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна

о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016,

при участии: от истца - Немцева О.И.- представитель по доверенности от 03.10.2013, сроком на два года; от ответчика - Камянская М.Б. – представитель по доверенности от 25.07.2012, сроком на три года; Мишина О.Г. – представитель по доверенности от 25.07.2012, сроком на три года; от третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согжойторг» (далее – ООО «Согжойторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (далее – предприниматель) о признании исполненным обязательства ООО «Согжойторг» по оплате арендной платы индивидуального предпринимателя Коваленковой Л.А. по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016.

Определением от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Камладзе Яна Александровна, индивидуальный предприниматель Безушко Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Кужим Стэлла Алексеевна.

09.08.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Согжойторг» о взыскании арендной платы по договору от 02.09.2004 за июль 2013 года в размере 379 078 руб.

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края возвратил встречное исковое заявление вх. № 1769/2013 от 09.08.2013 индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне; возвратил индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне из федерального бюджета 10 581,56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2013 № 35 и платежному поручению от 08.08.2013 № 40.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять к рассмотрению совместно с первоначальным иском общества встречное исковое заявления предпринимателя.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на момент вынесения решения судом по первоначальным требования, не разрешенными остались встречные требования предпринимателя. Пояснил, что допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного по существу и незаконного судебного акта. Считает, что удовлетворение встречного иска исключило бы возможность удовлетворение первоначального иска, при этом между встречным и первоначальным иском имелась взаимная связи. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представление предпринимателем.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО «Согжойторг» о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы предпринимателем по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016. По встречному иску предпринимателем заявлено требование к ООО «Согжойторг» о взыскании арендной платы по договору от 02.09.2004 за июль 2013 года в размере 379 078 руб.

20.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края принял первоначальный иск и возбудил производство по делу. На 17.07.2013 было назначено предварительное судебное заседание; 17.07.2013 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 14.08.2013.

Встречное исковое заявление поступило в суд  первой инстанции 09.08.2013, что подтверждается соответствующим штампом.

Таким образом, у предпринимателя имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию разрешения спора по первоначальному иску, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Учитывая обращение ответчика со встречным исковым заявлением за три рабочих дня до назначенного судебного заседания по первоначальному иску, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Такое обращение расценивается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение от 16.08.2013 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, и ответчик по первоначальному иску обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013 по делу №А24-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова