Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-17252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17252/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10983/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-17252/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

к административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 6/623 от 22.05.2013

при участии:

от административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: Пинчук И.А.. председатель; удостоверение №42.

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа  (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении №6/623 от 22 мая 2013  года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи его вынесением за пределами установленного КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вмененное предприятию нарушение относится к сфере охраны окружающей среды и срок давности составляет один год.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «ВПЭС», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП «ВПЭС».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года главным специалистом 1-го разряда (УООСиП) администрации г. Владивостока при рассмотрении обращения  жителей г. Владивостока  было установлено, что на территории г. Владивостока огороженного дачного земельного участка  вдоль дороги по ул. 3-й Ключ,4 бригада  рабочих МУПВ «ВПЭС» осуществила несанкционированное повреждение 2-х деревьев, в результате прокладки  линии электропередач, разрешение на обрезку данных деревьев у бригады отсутствовало, о чем был составлен акт обследования территории,  а также произведена фотоснимка.

10.04.2013 года главным специалистом 1-го разряда отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в отношении МУПВ «ВПЭС» было вынесено определение №7 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, которым законный представитель юридического лица приглашался для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2013 года в 10-00.

По данному факту 11.04.2013 года в отсутствие надлежащим образом  извещенного законного представителя предприятия оформлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ№ 014108, которым МУПВ «ВПЭС» было вменено  нарушение  пунктов 2.2, 2.5, 4.1 6.2 «Временных  правил содержания  и охраны  зеленных насаждений  на территории  г. Владивостока», утвержденных  Думой г. Владивостока  21.07.2005 № 83 и установлено в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Представитель предприятия письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения  дела, ходатайство было  удовлетворено.

22.05.2013 года административный орган рассмотрел материалы административного дела с участием представителя предприятия и вынес постановление №6/623, которым МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 утверждены Правила содержания  и охраны  зеленных насаждений  на территории  г. Владивостока (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что на озелененных территориях запрещается:

- самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные;

- самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников;

- производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

Вменяемое обществу правонарушение заключается в повреждении зеленных насаждений 2-х деревьев, без разрешающих документов, совершенном 25.10.2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено заявителем 25.10.2012, то двух месячный срок для привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 26.12.2012.

Суд первой инстанции верно указал, что такое правонарушение, как повреждение двух деревьев, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента завершения действий по обрезки деревьев, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что вмененное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и срок давности составляет один год, отклоняется в силу следующего.

Из диспозиции статьи 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» следует, что объективную сторону вмененного предприятию правонарушения образует неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона. Правонарушение отнесено к главе 11 указанного закона, объединяющей правонарушения против порядка управления, а также посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления.

Отнесение данного правонарушения административным органом к совершенным в области охраны окружающей среды основано на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд в случае пропуска срока на привлечение к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу №А51-17252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева