Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-6309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6309/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-10542/2013

на определение от 15.07.2013

судьи А.А. Хижинского

о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей

по делу № А51-6309/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим» (ОГРН 1032501798856, ИНН 2537039302)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2540017588)

о взыскании 723 085 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Хомяков И.А., доверенность от 19.06.2013, сроком на один год; от ответчика: Ладыгина А.С., доверенность от 20.05.2013, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим» 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 105 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что стоимость услуг по договору составляет 110 000 рублей, но к возмещению предъявлено 105 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 013-003 от 25 января 2013 года, заключенный с ООО «Юридическая компания Приморье» - 1 экземпляр (копия), акт приема - передачи выполненных работ от 04.06.2013 года, квитанция № 071 от 30.05.2013 об оплате ООО «Волтайр-Прим» второй части суммы по договору на оказание юр. услуг № 013-003 от 25.01.2013, платёжное поручение № 27 от 31.01.2013 об оплате ООО «Волтайр-Прим» первой части суммы по договору на оказание юр. услуг № 013-003 от 25.01.2013.

Стоимость указанных услуг составляет 110 000 рублей, что также отражено в заключенном договоре от 25.01.2013 в разделе 3 о порядке и сроках расчета между сторонами. Указание судом первой инстанции на то, что стоимость услуг по договору составляет 105 000 рублей, является опечаткой.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, суд вправе самостоятельно уменьшить размер, предъявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, согласно которым, полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена истцом.          Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку с учетом количества проведенных с участием представителя заседаний и сложности рассмотренного дела, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», сделал законный и обоснованный вывод о том, что разумной и обоснованной является стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данный размер возмещения соответствует критериям разумности и обоснованности, учитывает характер спора, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовку процессуальных документов и анализ сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера возмещения отклоняются, поскольку соответствующий вывод суда первой инстанции обоснован неразумным размером заявленного к взысканию возмещения на основе оценки представленных в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-6309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка