Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-13595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13595/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-10848/2013

на решение от 31.07.2013

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-13595/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 3634975 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Федоров Е.В., доверенность № 11 от 10.07.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) о взыскании задолженности по оплате услуг хранителя в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 3 634 975 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранителя за период с 01.01.2013 по 22.06.2013 в размере 5 240 422 рубля 58 копеек.

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены все обстоятельства по оплате услуг по государственному контракту №32-2012/07. Тем самым считает выводы Арбитражного суда Приморского края о неисполнении ответчиком своих обязательств за фактически оказанные услуги хранения по государственному контракту необоснованными.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что ответчиком не был оплачен срок хранения имущества за пределами срока действия контракта, который равен 173 суток. Отметил, что ответчик не доказал факт  выполнения всех обстоятельств по оплате фактически оказанных услуг по государственному контракту №32-2012/07.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между ООО «СЕНК ДВ»  (хранитель) и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 17.12.2012 № 32-2012/07 а оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов «Coral», «LU RONG YU SHUI 227», «QUEEN» и «ECTON», согласно которому заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) определенного в договоре имущества, обращенного в собственность государства, на срок с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2012.

Суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора); возврат судов заказчику осуществляется по истечении срока действия государственного контракта либо по требованию заказчика по акту приема-передачи.

В разделе 2 договора сторонами согласован объем прав и обязанностей сторон договора.

Пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность заказчика принять суда от хранителя по истечении названного государственного контракта.

Стороны контракта установили, что цена контракта составляет 454371,84 рублей, оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение десяти дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату.

Суда переданы хранителю по акту приема-передачи от 17.12.2012.

Платежным поручением от 26.12.2012 № 972 ответчик произвел оплату по государственному контракту в согласованном сторонами размере.

Поскольку срок действия контракта истек, но суда продолжали находиться у хранителя, посчитав, что хранение судов в период, не охватываемый контрактом от 17.12.2012 №32-2012/07, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт хранения истцом согласованных сторонами объектов в течение заявленного истцом периода с 01.01.2013 по 22.06.2013 (173 суток) за пределами срока действия контракта подтверждается материалами дела.

Возврат имущества по окончании срока действия государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации - судов «Coral», «LU RONG YU SHUI 227», «QUEEN» и «ECTON», от 17.12.2012 № 32-2012/07 в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее 22.06.2013, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения объектов.

При расчёте подлежащей взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 17.12.2012, как стоимостью оказанных услуг ввиду того, что соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объёму оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности, с учётом положений контракта от 17.12.2013, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 240 422 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-13595/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич