Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А24-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2528/2012

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

апелляционное производство № 05АП-9422/2013

на определение от 10.07.2013 судьи А.А. Копыловой

по жалобе открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на действия (бездействие) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Чечель Валентины Михайловны,

по делу № А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его  несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа: Брославский М.М. (доверенность от 09.09.2013, сроком на один год).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор по текущим платежам – открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», предприятие, должник) Чечель Валентины Михайловны; просил признать незаконными действия внешнего управляющего Чечель В.М., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, направлении денежных средств в сумме 59 000 000 рублей с расчетного счета должника на покупку топлива.

Определением от 07.05.2013 арбитражным судом принято уточнение заявленных требований, а именно о признании незаконным бездействия внешнего управляющего МУП «ГТВС» Чечель В.М. по неисполнению обязанностей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате в полном объеме текущей задолженности, относящейся к третьей очереди в сумме 21 113 106 руб. 18 коп. Так же представителями уточнен период бездействия управляющего: с 01.03.2013 (даты введения внешнего управления) по 04.04.2013 (даты принятия жалобы к производству).

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 10.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов общество по тексту апелляционной жалобы сослалось на непринятие Чечель В.М. мер по погашению текущей задолженности перед ОАО «Оборонэнергосбыт» за поставляемую электрическую энергию в размере 21 113 106 руб.18 коп., апеллянт указал, что конкурсным управляющим не исполняются определения суда.

От МУП «ГТВС» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определении арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители апеллянта, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2013 в отношении МУП «ГТВС» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 (резолютивная часть) МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Чечель В.М., о чем 30.04.2013 Арбитражным судом Камчатского края вынесено соответствующее определение.

Апеллянт, полагая, что Чечель В.М. не принимает меры по погашению текущей задолженности перед ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 21 113 106 руб. 18 коп., возникшей за период ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года, обратился с настоящей жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, иным законам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 постановления  Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009).

При этом коллегией установлено, что разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оспаривая бездействие конкурсного управляющего должника по невыплате текущих платежей в размере              21 113 106 руб.18 коп., апеллянт ссылается на поступление денежных средств на расчетный счет МУП «ГТВС».

Материалами дела подтверждено, что в оспариваемый период времени, за счет конкурсной массы должника произведены текущие расходы в размере 70 276 157 руб. 50 коп., в том числе относящиеся к первой, второй и третьей очереди удовлетворения. Помимо заявителя, к кредиторам МУП «ГТВС» по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в третью очередь, относится ГУП «Камчатэнергоснаб», задолженность перед которым возникла за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 280 272 951 руб. 89 коп., в то время  доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Чечель В.М. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что факт поступления на расчетный счет должника денежных средств, сам по себе не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего удовлетворять требование отдельного кредитора по текущим платежам с нарушением порядка очередности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признал правилным указание суда первой инстанции на тот факт, что перечисление конкурсным управляющим по платежному поручению № 201 от 14.03.2013 ГУП «Камчатскэнергоснаб» денежных средств в сумме 9 000 000 руб. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что на момент платежа у банка на исполнении находились расчетные документы по требованиям ОАО «Оборонэнергосбыт», направленные ранее, чем предъявленные ГУП «Камчатскэнергоснаб», в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства перечисления Чечель В.М. со счета должника в феврале 2012 года денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Кроме того, самим апеллянтом не оспаривается, что в марте 2013 года конкурсный управляющий частично произвел погашение текущей задолженности перед ОАО «Оборонэнергосбыт».

В связи с изложенным, учитывая, что заявитель не доказал несоответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу №А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич