Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-7068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7068/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» апелляционное производство № 05АП-11107/2013

на решение от 02.08.2013

судьи К.А. Кобченко

по делу № А51-7068/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН  2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 02.11.2002)

к муниципальному  бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная  школа № 1» с. Варфоломеевка (ИНН 2535003886, ОГРН 1022500513067, дата гос. регистрации  18.12.2002)

о взыскании  191 082  руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: Лобачева Г.В. по доверенности № 384/13 от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика: Фролов С.В. по доверенности № 08-юр от 27.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истце) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Варфоломеевка (далее – МБОУ «СОШ № 1» с. Варфоломеевка) о взыскании 169 956 рублей 10 копеек задолженности за оказанные в декабре 2011 услуги по горячему водоснабжению в соответствии с муниципальным контрактом на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 29/11 от 27.12.2010, а также 18 789 рублей 48 копеек пени, начисленной на основании пункта 5.3 контракта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Приморского края определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени до 21 126 рублей 48 копеек с 21.01.2012 по 16.04.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго». В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку, по мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик - энергоснабжающее предприятие) и МУ «Центр обеспечения и сопровождения образования» (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт № 29/11 от 27.12.2010 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) Варфоломеевской средней образовательной школе № 1.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 срок действия контракта определен сторонами с 1.01.2011 по 31.12.2011 с условием продления.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2011 изменена преамбула контракта и в качестве заказчика – абонента указано муниципальное образовательное учреждение Варфоломеевская средняя общеобразовательная школа № 1.

В соответствии с актом от 25.11.2011 допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 25.11.2011 до окончания ОЗП.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик-абонент предоставляет поставщику - энергоснабжающему предприятию письменный отчет о снятии показаний с расчетных приборов учета за период с 1 по последнее число календарного месяца, в котором заказчик-абонент использовал тепловую энергию.

Однако в адрес поставщика - энергоснабжающего предприятия копии журнала учета за декабрь 2011 год представлено не было, в результате чего КГУП «Примтеплоэнерго» произвело начисление абоненту за отпущенную в декабре 2011 года тепловую энергию по расчетным нагрузкам и предъявило для оплаты счет-фактуру. Указанный документ оплачен абонентом частично на основании показаний прибора учета за указанный период.

Частичное исполнение МБОУ «СОШ № 1» с. Варфоломеевка обязанности по оплате задолженности за отпущенную в декабре 2011 года тепловую энергию послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 169 956 рублей 10 копеек, а также пени в размере 21 126 рублей 48 копеек, начисленной на основании пункта 5.3 муниципального контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), предусмотрено, что в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В случае отказа в приеме копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты настоящих Правил и договора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление об отказе в принятии копии журнала учета и записей показаний приборов учета, используемых для расчета с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель № 149 от 17.01.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку наименование указанного уведомления и его текст не соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, абонентом представлены параметры теплоносителя за декабрь 2011 года, а именно: ведомость учета параметров потребления тепла с 01.12.2011 по 25.12.2011 МБОУ «СОШ № 1» с. Варфоломеевка.

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уведомления энергоснабжающей организацией в 3-дневный срок в письменной форме потребителя о причинах отказа в принятии копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя со ссылкой на соответствующие пункты муниципального контракта в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых последствий непредоставления копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя абонентом для начисления пени по расчетным нагрузкам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 9.8, 9.9 Правил, согласно которым отсутствие у абонента прибора учета не приравнивается к непредоставлению абонентом копии журнала учета тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в адрес истца копии журнала учета тепловой энергии и записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего содержится ведомость учета параметров потребления тепла в период с 01.12.2011 по 25.12.2011 с отражением показаний прибора учета. Указанный документ подготовлен в системе «ЛЭРС УЧЕТ» и отпечатан 26.12.2011. Вместе с тем, доказательств нарушения сроков предоставления показаний приборов учета истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод истца о доказанности размера заявленных требований в части взыскания основного долга в виду его несостоятельности. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на нормативное обоснование исковых требований № б/н от 10.07.2013. Однако указанный документ включает в себя потери тепловой энергии (утечки сетевой воды), подпиточную воду, а также стоимость тепловой энергии, потребленной по прибору учета, всего на сумму 240 271 рублей 17 копеек. Как установлено судом, указанные в данном расчете цифровые величины истцом документально не обоснованы, а формулы свидетельствуют о том, что расчет произведен не по условиям договора, а по Правилам. Вместе с тем, счет-фактура № 0903/000427 от 09.12.2011 за декабрь 2011 года содержит иную сумму – 394 895 рублей 35 копеек, подробный расчет которой суду не представлен.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 169 956 рублей 10 копеек Арбитражным судом Приморского края правомерно отклонено, оснований для удовлетворения суммы пени в размере 21 126 рублей 48 копеек, начисленной на основании пункта 5.3 муниципального контракта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу №А51-7068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко