Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А59-1451/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1451/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-компани»,

апелляционное производство № 05АП-11258/2013

на решение от 05.08.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1451/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ИНН 6501149980, ОГРН 1046500627480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2004)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-компани»,

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU65302000-921 от 20.02.2013;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-921 от 20.02.2013, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А59-5759/2012.

Также апеллянт ссылается на то, что при установлении нарушения прав заявителя суд необоснованно сослался на решение по делу № А59-5759/2012, поскольку вывод о нарушении требований СанПиН (что явилось основанием для вывода о нарушении прав заявителя) – это не вопрос факта, а юридической квалификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:.

ООО «УК «Сахалинуголь» является собственником помещений четвертого этажа площадью 540,5 кв.м. (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:2006) и пятого этажа площадью 57 кв.м. (кадастровый № 65:01:0602005:0001:64:401:001:001412540:0001:2007) производственного здания, расположенного но адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420.

ООО «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» является собственником встроенного магазина площадью 726,6 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20009) помещения части первого этажа производственного здания общей площадью 436,4 кв.м. (кадастровый номер 65: 01: 0602005: 0111: 64: 401: 001: 001412540: 0001: 20002), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420.

ООО «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» Администрацией 09.04.2010 было выдано разрешение на строительство № RU 65302000-0000001669 (далее - разрешение на строительство № RU 65302000-0000001669).

На основании разрешения на строительство № RU 65302000-0000001669 ООО «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» производило реконструкцию здания магазина за счет пристройки с северной стороны под административное здание по указанному выше адресу.

Разрешение на строительство № RU 65302000-0000001669 заявитель оспорил в Арбитражном суде Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012 разрешение на строительство № RU 65302000-0000001669 признано недействительным.

20.02.3013 администрация города Южно-Сахалинска выдала ООО «ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-921.  

Посчитав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-921 выдано с нарушением закона и прав заявителя, ООО «УК «Сахалинуголь» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом по делу № А59-57592012 признано незаконным разрешение на строительство спорного объекта. Этим же судебным актом установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данный перечень входит, в том числе и разрешение на строительство.

Пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012 (далее – решение суда от 04.03.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, разрешение на строительство от 09.04.2010 № RU 65302000-0000001669 признано недействительным полностью.

Как следует из решения суда от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012, помещения, принадлежащие заявителю и помещения, принадлежащие застройщику, являются частью одного объекта капитального строительства – производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420; оспариваемое разрешение было выдано на право проведения реконструкции в одном здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности, как заявителю, так и застройщику; администрацией и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств получения согласия заявителя на реконструкцию объекта; оспариваемое разрешение было выдано администрацией застройщику с нарушением порядка, установленного пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку решением суда от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012 разрешение на строительство RU 65302000-0000001669 признано недействительным, то оспариваемое ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» в рамках настоящего спора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также подлежит признанию недействительным, как не соответствующее изложенным выше правовым нормам.

Решением суда от 04.03.2013 по делу № А59-5759/2012, в частности, установлено, что помимо нарушения права собственника общего имущества в объекте недвижимости, оспариваемым разрешением нарушены права заявителя также на эксплуатацию принадлежащих ему помещений. Представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что в ходе реконструкции стеной возводимой надстройки были перекрыты окна помещений четвертого и пятого этажей производственного здания, принадлежащих заявителю. В подтверждение указанного факта ООО 2Управляющая компания «Сахалинуголь» представлены фототаблицы со снимками помещений, в которых застройщиком произведено перекрытие окон. Таким образом, в результате перекрытия, были нарушены требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественныхзданий», что подтверждается протоколом измерений фактических значений показателей освещенности рабочих место и рабочих поверхностей от 11.02.2013 № 1, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Сертификация, охрана труда, аттестация».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь» путем вынесения оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в силу следующего:

Так апелляционная коллегия не может согласиться с ООО ЭСПЕРАНСА-КОМПАНИ», ссылающейся в своей апелляционной жалобы на необходимость дополнительной юридической квалификации при установлении факта нарушения прав собственника общего имущества, а также нарушения прав на эксплуатацию принадлежащих ООО «УК «Сахалинуголь» помещений.

Из содержания принятых судебных актов и обстоятельств дела № А59-5759/2012 усматривается, что именно данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства по указанному делу, чему суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела дал надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу № А59-5759/2012, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Решение по делу № А59-5759/2012 от 04.03.2013 вступило в законную силу в связи с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013.

Таким образом, указанное дело было разрешено по существу, финальный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовала предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по настоящему делу.

Кроме того, апелляционной коллегией на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2013 судебные акты по делу № А59-5759/2012 оставлены без изменения.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «УК «Сахалинуголь» требования.

Вместе с тем, проверив обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов, коллегия установила, что решение подлежит изменению в данной части в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции верно указал, что при подаче заявления ООО «УК «Сахалинуголь» по чек-ордеру от 10.04.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2.000 рублей, которая в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с администрации в пользу заявителя.

В то же время, ООО «УК «Сахалинуголь» в суд первой инстанции было подано заявление от