Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-16877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16877/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-10980/2013

на решение от 06.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16877/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа г. Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная группа» (ИНН 2512305270, ОГРН 1112503001335)

о взыскании 104 162 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная группа» о взыскании 104 162 руб. штрафа по договору № 0219/12 от 28.03.2012.

Решением от 06.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная промышленная группа» в пользу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино взыскано 10 832 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа закрытого административно-территориального округа г. Фокино обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 10 832 руб. 40 коп. По мнению заявителя жалобы, оснований для снижения штрафа не имеется.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От администрации городского округа ЗАТО г. Фокино поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0219/12 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту муниципальных объектов в городском округе ЗАТО город Фокино согласно техническому заданию (Приложение №1), производимым подрядными организациями, в том числе по объекту № 4 технического задания – капитальному ремонту пищеблока муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1» городского округа ЗАТО г. Фокино, производимого подрядной организацией ООО «Коммунальщик» на основании муниципального контракта № 0120300001712000051-0015039-01 от 27.06.2012.

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 17.07.2012 и от 17.09.2012 работы по муниципальному контракту № 0120300001712000051-0015039-01 от 27.06.2012 выполнены ООО «Коммунальщик» и приняты заказчиком на сумму 1 095 419 руб.

02.04.2013 истцом в составе комиссии произведены контрольные замеры объемов работ, выполненных ООО «Коммунальщик» по муниципальному контракту № 0120300001712000051-0015039-01 от 27.06.2012, в результате которых установлены завышения объемов выполненных работ на сумму 54 162 руб.

Данный факт ответчиком, осуществлявшим строительный контроль (технический надзор), не выявлен.

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 0219/12 от 28.03.2012 за каждый факт не выявления нарушения при производстве работ подрядчиком, за каждый факт несвоевременного направления подрядчику предписаний и замечаний по соответствующему объекту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.10. договора установлено, что при выявлении фактов несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости работ и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости работ, фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом.

Сумма штрафов по договору составила 104 162 руб., из которых 54 162 руб. – по пункту 6.10 договора № 0219/12 от 28.03.2012 и 50 000 руб. – по пункту 6.6 данного договора.

Претензией от 19.04.2013 № 2286 истец просил ответчика оплатить начисленные штрафные санкции в размере 104 162 руб.

Поскольку ответчик штрафные санкции так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 6.10. договора установлено, что при выявлении фактов несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости работ и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости работ, фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом.

Актом № 4 от 02.04.2013 установлены завышения ООО «Коммунальщик» объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 0120300001712000051-0015039-01 от 27.06.2012 на сумму 54 162 руб.

         При рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом установлено, что сумма начисленного истцом штрафа (54 162 руб.) больше стоимости услуг по договору в части данного объекта (23 155 руб.).

Принимая во внимание согласие ответчика на все условия, включенные в договор, в том числе о размере штрафа за нарушение своих обязательств, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу неисполнением обязательств, а также учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате предпринятых ответчиком действий подрядчиком – ООО «Коммунальщик» возвращена истцу сумма неосновательного обогащения в размере 54 162 руб., суд обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до  10 832,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.6 договора № 0219/12 от 28.03.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6. договора № 0219/12 от 28.03.2012 за каждый факт не выявления нарушения при производстве работ подрядчиком, за каждый факт несвоевременного направления подрядчику предписаний и замечаний по соответствующему объекту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств выявления каких-либо нарушений при производстве работ, недостатков, так как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без возражений, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.6. договора № 0219/12 от 28.03.2012 не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-16877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко