Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А51-9416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9416/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж-авто»,

апелляционное производство № 05АП-10627/2013

на решение от 17.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9416/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж-авто» (ИНН 2536204835, ОГРН 1082536008543)

к Федеральной таможенной службе России (ИНН 77301766, ОГРН 1047730023), Владивостокской таможне

о взыскании 184 150 руб. убытков,

при участии:

от истца - Черушева А.Н. по доверенности № 18 от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика – Шерстюк В.Б. по доверенности от 19.12.2012, служебное удостоверение № 306773.

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Вираж-авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне о взыскании 199 000 руб. убытков, возникших у истца в результате незаконных действий и решений Владивостокской таможни.

В судебном заседании 21.06.2013 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать с Федеральной таможенной службы России убытки в размере 184 150 руб. Судом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на незаконное проведение таможенного досмотра в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10702030/231111/0081259. Дополнительная проверка по классификации товара по ДТ № 10702030/061211/0084510 также являлась незаконной, поскольку предоставленные декларантом документы не содержали противоречия и составляли полный пакет документов, необходимых для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД. По мнению заявителя жалобы, незаконность действий (бездействия) таможенного органа относительно заявленного товара была подтверждена в судебном порядке. Не согласно с выводом суда о недоказанности неправомерности действий таможенного органа, наличия вины в действиях таможенного органа и предъявленных по настоящему делу убытков.

Представитель Федеральной таможенной службы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вираж-авто» (покупатель) и компанией «JAPAN TREK CO., LTD» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт № JP/2010-05 от 08.02.2010 на поставку новых и бывших в употреблении автомобилей, запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Вираж-авто» в числе других товаров был ввезен товар: каркасы кузова легкового б/у, TOYOTA HIACE, без внутренней отделки, неукомплектованные дверьми, крыльями, капотом, крышками задних отделений, в целях оформления которого во Владивостокскую таможню были поданы декларации на товары № 10702030/231111/0081259, № 10702030/061211/0084510.

Таможенным органом по ДТ № 10702030/231111/0081259 25.11.2011 был проведен таможенный досмотр, а по ДТ № 10702030/061211/0084510 07.12.2011 проведена дополнительная проверка по классификации товара. В ходе проведения вышеуказанных мер таможенного контроля по указанным ДТ было обнаружено наличие признаков, указывающих на недостоверность декларирования кузовов автомобильных подсубпозиции 8707109000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной пошлины 15 % от таможенной стоимости, но не менее 5000 долларов США за штуку) под видом частей кузовов и автомобилей подсубпозиции 8708299009 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины установлена 5% от таможенной стоимости), в результате чего по обеим ДТ истцу предписывалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

По причине невнесения встречного обеспечения и заявления истца о возврате с таможенного оформления поданых ДТ №10702030/231111/0081259, № 10702030/061211/0084510 03.12.2011 таможенным органом по указанным ДТ было принято решение об отказе в выпуске товаров. 13.03.2012 истцом повторно был предъявлен спорный товар к таможенному оформлению, однако, этот товар истец оформил по другим декларациям: ДТ № 10702030/120312/0014345, № 10702030/130212/0008975, № 10702030/130212/0008978, № 10702030/130212/0008980, № 10702030/130212/0008960, № 10702030/130312/0015078, № 10702030/130312/0015075, № 10702030/270112/0004854 (далее по тексту – спорные ДТ).

По ДТ № 10702030/120312/0014345 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705:части и принадлежности кузовов (включая кабины): прочие, прочие». 13.03.2012 таможенный орган направил декларанту требование на корректировку сведений в связи с выявлением возможности заявления неверного кода по ТН ВЭД ТС. 19.03.2012 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) от 19.03.2012 № 10702030/190312/001777. По завершении проверки электронной ДТ таможенный орган 19.03.2012 принял решение о выпуске товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. Однако решение о классификации товара, задекларированного в спорной ДТ таможенным органом не принято. 20.04.2012 декларант подал в таможенный орган запрос (вх. 12345) об окончательном решении по коду ТН ВЭД ТС товаров, указанных в спорной ДТ.

Не получив ответа на свой запрос, считая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о подтверждении заявленного кода либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ № 10702030/120312/0014345 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Вираж-Авто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии решения о подтверждении заявленного какого-либо решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по ДТ № 10702030/120312/0014345, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10835/2012 от 07.08.2012 требования Общества были удовлетворены.

По ДТ № 10702030/130212/0008975 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)».

В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие». 23.02.2012 таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд, однако, судом первой инстанции решением по делу № А51-8486/2012 в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По ДТ № 10702030/130212/0008978 заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)». В ходе проверки ДТ таможенным органом обнаружены признаки недостоверности сведений заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем 14.02.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

Полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8707109000 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: прочие». 23.02.2012 Таможенным органом было выставлено требование на корректировку сведений, заявленных в ДТ, предложено внести изменения в ДТ и уплатить таможенные платежи, дополнительно начисленные в результате контроля классификации товара. Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением по делу № А51-8487/2012 Обществу в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение было отменено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что у таможенного органа отсутствовали основания для классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. Постановлением ФАС ДВО Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

По ДТ № 10702030/130212/0008980 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие, прочие». В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 11.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие: прочие». Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда от 08.06.2012 г. по делу № А51-8488/2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г., требования были удовлетворены.

По ДТ № 10702030/130212/0008960 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие». В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, таможенный орган не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 28.03.2012 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707109000 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие: прочие». Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением суда по делу № А51-8490/2012 от 08.06.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, требования были удовлетворены.

По ДТ № 10702030/130312/0015078 в ходе таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 26.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие». Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10833/2012 от 13.08.2012 требования ООО «Вираж-Авто» были удовлетворены.

По ДТ № 10702030/130312/0015075 товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 8708299009 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: части и принадлежности кузовов(включая кабины): прочие, прочие». В результате таможенного контроля после выпуска товара Владивостокская таможня, полагая, что товар обладает характеристиками завершенных изделий, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 04.04.2012 приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду 8707 10900 0 «Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705: прочие: прочие». Не согласившись с вынесенным решением истец обжаловал его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10834/2012 от 25.07.2012, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, требования ООО «Вираж-Авто» были удовлетворены.

По ДТ № 10702030/270112/0004854 товар классифицирован