Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А51-13566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13566/2013

17 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ГлавМонтажОбъединение",

апелляционное производство № 05АП-11349/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-13566/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата регистрации 08.06.2011)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

о взыскании 1 936 742 рубля 30 копеек,

при участии:

от ответчика – Лехнер Е.В. по доверенности № 0009 от 10.01.2012, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 1 936 742,30 руб., составляющих стоимость дополнительных работ в рамках муниципального контракта №  34/57 от 13.06.2012.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  В обоснование жалобы указал, что без выполнения дополнительных работ окончание строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию невозможна. О необходимости выполнения дополнительных работ ответчик неоднократно уведомлялся. Факт выполнения таких работ и их стоимость ответчиком не оспорены. Судом не учтены положения п. 3 ст. 743 ГК РФ, с учетом которой выполненные работы обусловлены необходимостью немедленных действий в интересах заказчика. Также указало на нарушение прав истца, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, решение просил оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 34/57 на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, заданием, спецификацией, технической документацией в сроки, установленные графиком выполнения этапов работ по строительству объекта: «20-ти квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д. 28/1».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта его цена составляет 25 869 670 руб.

Все работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком полностью.

По мнению истца, наряду с работами, предусмотренными контрактом, истец с 28.09.2012 по 02.12.2012 выполнил дополнительные работы, не включенные в контракт, стоимостью 1 936 742, 30 руб.

  Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Главой 37 ГК РФ "Подряд" и нормами Закона N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации не следует возможность изменения объема выполняемых работ.

В силу пункта 3.6. контракта все изменения первоначальной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде, что соответствует пункту 16.9 контракта о необходимости оформления всех изменений и дополнений к нему в письменном виде и подписании сторонами.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения к государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В нарушение указанных норм истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ с учетом того, что по характеру проведенных работ необходимость их выполнения возникла еще в период начала работ по основной смете контракта.

При этом судом первой инстанции установлено, что в журнале производства работ, который истец обязан вести в соответствии с п. 6.24 контракта, информация, указанная в акте от 02.11.2012, не соответствует действительности, поскольку в период с 28.09.2012 по 02.11.2012 выполнялись иные работы, чем указаны в акте.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств невозможности окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в акте от 02.11.2012, истцом не представлено.

При этом п. 3 ст. 743 ГК РФ под необходимостью немедленных действий в интересах заказчика понимает такие действия, которые связаны с полной или частичной утратой объекта строительства, что в рассматриваемом случае было исключено.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены в объеме, предусмотренном сметой, сданы и приняты заказчиком на сумму госконтракта, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Несостоятельны доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, выразившихся о неуведомлении о перерыве в судебном заседании, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поэтому неуведомление истца об объявленном в судебном заседании перерыве не является процессуальным нарушением.

  При этом из ходатайства истца от 31.07.13 следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, последний не был лишен возможности отслеживать информацию о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно,  обжалуемое решение принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013  по делу №А51-13566/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко