Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-821/2010

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул»,

апелляционное производство № 05АП-10043/2013

на определение от 16.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долус» (ИНН 4100011402, ОГРН 1024101033912)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Долус» Денисенко С.В. об установлении размера процентов по вознаграждению за период конкурсного производства в сумме 357 373,56 руб.

при участии:

от ООО «Долус» - Истомина Н.П. по доверенности от 22.07.2013, паспорт;

от ООО «Базис-строй» - Истомин М.А. по доверенности от 16.12.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Долус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210.

Определением от 08.07.2011 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 №А24-821/2010) арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Долус».

Определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну и назначил рассмотрение отчета.

Определениями от 15.05.2012, от 27.11.2012, 21.05.2013 срок конкурсного производства продлевался. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18 июля 2013 года.

ЗАО «Судоремсервис» 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Петропавловска-Камчатского в течение 19 дней с момента вынесения судом определения.

Определением от 26.06.2013 суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Долус». Определение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим Денисенко С.В.

Конкурсный управляющий Денисенко С.В. 21.06.2013 обратилась в арбитражный суд, с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению за период конкурсного производства в сумме 357 373,56 руб. (5 105 336,21*7%).

Определением от 16.07.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Долус» Денисенко С.В. в связи с удовлетворением более семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 357 373,56 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Регул» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий список оснований, по которым арбитражный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, чем нарушил положения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на доводы апелляционной жалобы возразила. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции установил, что на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего мероприятия по реализации конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего и установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Денисенко С.В. за период процедуры конкурсного производства в ООО «Долус» в сумме 357 373,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам, при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Денисенко С.В. удовлетворены требования кредиторов в размере 5 105 336,21 руб., что составляет менее 89,93% от требований кредиторов, включенных в реестр. Оставшаяся сумма требований кредиторов в размере 571 674,73 руб. погашена ЗАО «Судоремсервис». Таким образом, расчеты с кредиторами завершены.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 357 373,56 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника, а не завершения конкурсного производство, как установлено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты по вознаграждению не выплачиватюся при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из положения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий, погасивший более чем 75 % требований кредиторов, лишается права на получение процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что под термином «завершение процедуры» понимается, в том числе, и переход к процедуре конкурсного производства. Арбитражный суд устанавливает размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в судебном акте, которым завершается соответствующая процедура (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство). Термин же «Завершение конкурсного производства» имеет особый юридический смысл (статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающий, что конкурсный управляющий реализовал все возможности по формированию конкурсной массы, однако имущества должника оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013 по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков