Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А24-680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-680/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс"

апелляционное производство № 05АП-9724/2013

на решение от 18.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-680/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича (ИНН 410104803218 ОГРН 309410129300048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс» (ИНН 4105028829 ОГРН 1054100110910)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ойл Мастер» (ИНН 4101106530 ОГРН 1064101010995)

о взыскании 1 429 308 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Кудряшова О.В. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович (далее – истец, ИП Милованов М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «СХП КПК»)             1 429 308 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.10.2011 на основании договора об уступке прав требования по обязательствам должника от 01.08.2012 в размере 794 398 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 03.03.2012 по 03.09.2012 в сумме 634 909 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойл Мастер» (далее – третье лицо, ООО «Ойл Мастер»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Милованова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СХП КПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела договор уступки прав требования по обязательствам должника соответствует требованиям закона по форме и содержанию. По мнению ответчика, то обстоятельство, что ООО «Ойл Мастер» не передало подлинники первичных документов истцу не свидетельствует о незаключении и ничтожности договора. Кроме того ООО «СХП КПК» полагает, передача документации в обоснование передаваемого права это прямая обязанность лица, передающего свое право требования.

Представитель ООО «Ойл Мастер» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 между ООО «Ойл Мастер» (поставщик) и ООО «СХП КПК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 84/11-2011, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Спецификациям, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

В подтверждение исполнения ООО «Ойл Мастер» обязательств по договору № 84/11-2011 от 20.10.2011 истцом представлены в материалы дела копии Приложений № 02 от 14.02.2011, № 03 от 15.02.2011, № 04 от 29.02.2011 «к договору поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.11.2011» и  копии товарных накладных № 16 от 14.02.2012, № 18 от 15.02.2012, № 24 от 01.03.2012 на общую сумму 794 398 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ООО «СХП КПК» свои обязательства по договору не исполнило, не оплатив поставленное ему топливо в полном объеме.

01.08.2012 между ООО «Ойл Мастер» (цедент) и ИП Миловановым М.В. (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования по обязательствам должника, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности с должника (ООО «СХП КПК») по неисполненным денежным обязательствам в размере 794 398 руб. 50 коп., а также обязательство по уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в соответствии п. 5.1. договора поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.10.2011, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

В материалы дела истец представил акт приема-передачи от 01.08.2012, из которого следует, что ООО «Ойл Мастер» передало, а ИП Милованов М.В. принял необходимые для осуществления прав и обязанностей документы по получению с должника - ООО «СХП КПК» долга в размере 794 398 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных ООО «Ойл Мастер» нефтепродуктов на основании названного договора, и наличие договора уступки права требования от 01.08.2012, подписанного между ООО «Ойл Мастер» и ИП Милованова М.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказаны факты наличия задолженности ответчика, возникшей из договора от 20.10.2011 № 84/11-2011, и перехода к истцу права требования исполнения указанного договора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.      Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец не представил подлинные экземпляры Приложений № 02 от 14.02.2011, № 03 от 15.02.2011, № 04 от 29.02.2011 к договору поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.11.2011 и товарных накладных № 16 от 14.02.2012, № 18 от 15.02.2012, № 24 от 01.03.2012, удостоверяющих право требования.

Между тем, подписав договор уступки права требования от 01.08.2012, ООО «Ойл Мастер» предъявило к ООО «СХП КПК» исковое заявление об уплате задолженности в размере 794 398 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 520 302 руб. 24 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.10.2011, о чем свидетельствует наличие в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № А524-1474/2013 по данному спору, что не подтверждает выражения воли ООО «Ойл Мастер» на передачу истцу права требования к ООО «СХП КПК».

 Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не доказано какое обязательство ему было передано, поскольку в представленных истцом Приложениях имеются разночтения в датах договора поставки нефтепродуктов - 20.11.2011 и 20.01.2011. В действительности же договор, имеющийся в деле, заключен 20.10.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Милованову Михаилу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 84/11-2011 от 20.10.2011 и перехода истцу спорного права требования в силу договора от 01.08.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013  по делу №А24-680/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко