Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А51-14969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14969/2013

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс»,

апелляционное производство № 05АП-10614/2013

на решение от 23.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14969/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» (ИНН 2536216044, ОГРН 1092536003780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» (ИНН 2501014907, ОГРН 1102501000051)

о взыскании 2 928 793 руб.,

при участии:

от истца – Мех М.Г. по доверенности от 08.11.2012, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Оникс» о взыскании 2 928 793 рублей задолженности по договору поставки № 31/12 от 17.08.2012, в том числе 2 825 195 рублей основного долга и 103 598 рублей пени.

         Решением от 23.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» взыскано 2 825 195 рублей основного долга и 103 598 рублей неустойки, всего 2 928 793 рубля, а также 37 643 рубля 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить в силу следующего. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Кроме того, документально причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.08.2012 заключен договор №31/12 в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь (товар). Согласно пункту 1.2 договора количество отдельных партий товара, качество (марка), цена, срок поставки товара согласовываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В приложении к договору поставки от 17.08.2012 стороны согласовали все существенные условия договора. В соответствии с пунктом 4 указанного приложения, расчеты за указанную в приложении партию товара производятся путем безналичного перечисления денежных средств, на условиях 100% в течение 30 банковских дней на основании счета на оплату (пункт 3 приложения с учетом протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора истец в период с октября 2012 года по май 2013 года осуществил ответчику поставку угля, который принимался покупателем, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры ответчик не оплатил, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 825 195 рублей, что явилось основаниям для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами, выставленными для оплаты поставленного товара, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, в котором имеются ссылки на даты и номера счетов-фактур. Каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости полученного им товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара на сумму 2 825 195 рублей, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами за нарушение срока доплаты поставленного товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на управляющую компанию ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 103 598 рублей за период с 02.02.2013 по 24.05.2013. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Апелляционная коллегия признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки № 31/12 от 17.08.2012 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку установление такого порядка предполагает согласование сторонами указанного условия в части срока направления и рассмотрения претензии, а также иных условий, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013  по делу №А51-14969/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко