Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А59-1621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1621/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская межотраслевая корпорация»,

апелляционное производство № 05АП-10063/2013

на решение от 08.07.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1621/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская межотраслевая корпорация» (ОГРН 1092536003933, ИНН 2536216196)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

при участии:

от истца: Михеев В.Л. – удостоверение ОТ № 065440, доверенность № 21/704/31-5 от 09.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Дидик Н.О. – паспорт, доверенность от 06.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» (далее - ПУ ФСБ России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская межотраслевая корпорация» (далее - ООО «ПМК») о взыскании неустойки по государственным контрактам от 27.02.2012 № 0161000000212000013_47686 в сумме 113 032 рубля 11 копеек, от 27.02.2012 № 0161000000212000020_47686 в сумме        47 943 рубля 29 копеек, от 05.03.2012 № 0161000000212000004_47686 в сумме 231 086 рублей 33 копейки, в общей сумме 392 061 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 392 061 рубль 73 копейки неустойки. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 8 841 рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что суд не исследовал причины просрочки поставки товаров, то есть зависели ли они от воли и действий сторон или носили форс-мажорный характер. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости не всей партии товара, а только части партии товара, в отношении которой была допущена просрочка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между Сахалинским ПУБО ФСБ России (заказчиком, переименованном в ПУ ФСБ России по Сахалинской области) и ООО «ПМК» (поставщиком) заключен государственный контракт №0161000000212000013_47686, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить колбасу полукопченую высшего сорта, соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки продукции указаны в спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту местом поставки продукции являются обособленное структурное подразделение заказчика: служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России.

250 кг продукции подлежат поставке до 20.03.2012, 250 кг - до 15.05.2012, 250 кг - до 01.08.2012, 250 кг – 01.11.2012.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема получателем-плательщиком (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в соответствии с разделом 2 контракта обязался осуществить приёмку по количеству и качеству продукции и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена контракта составляет    2 283 477 рублей без НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №13 от 28.03.2012, № 28 от 17.05.2012, № 45 от 18.07.2012, № 59 от 25.10.2012 фактически продукции поставлена 11.04.2012, 25.05.2012, 01.08.2012, 31.10.2012. Таким образом, просрочка в поставке продукции имела место по первой и второй партии и составила 21 и 9 дней (соответственно).

27.02.2012 между Сахалинским ПУБО ФСБ России (заказчик) и ООО «ПМК» (поставщик) заключен государственный контракт №0161000000212000020_47686, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить масло растительное – подсолнечное рафинированное дезодорированное высшего сорта (далее продукция), соответствующее требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки продукции указаны в спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту местом поставки части продукции являются обособленные подразделения заказчика: служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России; служба в г.Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России; служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России.

Срок поставки в г.Корсаков – до 01.05.2012, в г. Невельск – до 01.09.2012, в р.п. Южно-Курильское – до 01.08.2012. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема получателем-плательщиком (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в соответствии с разделом 2 контракта обязался осуществить приёмку по количеству и качеству продукции и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена контракта составляет    1 263 328 рублей без НДС.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №30 от 17.05.2012, № 52 от 02.08.2012 фактически поставка продукции произведены 30.05.2012 и 11.09.2012. Таким образом, просрочка в поставке продукции составила по 23 дня.

05.03.2012 между Сахалинским ПУБО ФСБ России (заказчик) и ООО «ПМК» (поставщик) заключен государственный контракт №0161000000212000004_47686, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить крупы разные, соответствующие требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации. Срок поставки, место поставки продукции указаны в спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту местом поставки части продукции являются обособленные подразделения заказчика: служба в г. Корсакове Сахалинского ПУБО ФСБ России; служба в г.Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России; служба в р.п. Южно-Курильске Сахалинского ПУБО ФСБ России. Сроки поставки продукции стороны установили в Приложении 1 к контракту.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата оформления акта приема получателем-плательщиком (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в соответствии с разделом 2 контракта обязался осуществить приёмку по количеству и качеству продукции и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, цена контракта составляет    1 474 235 рублей без НДС.

Ответчик обязательства по поставке продукции выполнил несвоевременно. Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 9 от 28.03.2012, № 33 от 17.05.2012, № 38 от 18.06.2012, № 54 от 24.08.2012, № 56 от 24.08.2012 поставка продукции в г. Невельск произведена: 16.04.2012, 30.05.2012, 28.06.2012, 11.09.2012, 04.10.2012. Таким образом, поставщиком допущена просрочка 16, 55 и 24 дня.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по контрактам, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Нестойка (штраф, пеня) начисляется от всей цены государственного контракта, установленной в пункте 5.1 настоящего государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости не всей партии товара, а только части партии товара, в отношении которой была допущена просрочка, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий положениям пунктов 7.1 названных государственных контрактов. Поскольку стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) установили, что неустойка начисляется от всей цены государственного контракта, данное условие должно исполняться ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами (статья 309 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 9 названного закона стороны не вправе отказаться от включения в контракт условия об ответственности поставщика либо определить в нём размер неустойки ниже минимально установленного предела, а именно, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Увеличение сторонами размера неустойки, что имело место в рассматриваемом случае в пунктах 7.1 контрактов, данная норма права не запрещает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 392 061 рубль 73 копейки.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявил, хотя был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона