Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-17265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17265/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство № 05АП-11027/2013

на решение от 30.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-17265/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 2536105721, ОГРН 1022501300590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

о признании недействительным расторжения договора,

при участии:

от истца – Строганова Т.В. по доверенности от 07.06.2013, паспорт;

от ответчика – Сердюк Е.В. по доверенности от 22.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» по ст. Угловая ДВЖД №01/12/05-ЖД-01 от 01.12.2005.

Решением суда от 30.07.2013 требования удовлетворены: одностороннее расторжения договора №01/12-05-ЖД-01 от 01.12.05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» и обществом с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компас Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  В обоснование жалобы указало на неоднократные отказы истца от подписания дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости оказываемых услуг, что является нарушением его условий. Увеличение стоимости оказываемых услуг обусловлено внешними факторами и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что свидетельствует о возможном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

         Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между истцом (контрагент) и ответчиком (ветвевладелец) заключен договор № 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» по ст. Угловая ДВЖД, который регламентирует порядок взаимоотношений и взаиморасчетов между договаривающимися сторонами при оказании услуг по подаче с выставочных путей ООО «ВСК», расстановке на места погрузки, выгрузке и уборке вагонов с ж/д пути не общего пользования контрагента локомотивом ветвевладельца подъездного пути ООО «Компас Ойл».

Пунктами 3.2, 3.4 договора стороны определили, что за каждую поданную группу вагонов от 1 до 5 оплата производится в сумме 1 500 рублей с учетом НДС – 18%. За использование ж.д. пути ветвевладельца оплата производится в сумме 200 рублей за каждый поданный вагон.

         Согласно п. 7.2. договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

         25 апреля 2013 года в его адрес поступило уведомление с требованием подписать дополнительное соглашение, свидетельствующее об увеличении стоимости оказываемых услуг за каждую поданную группу вагонов до 15 000 рублей, в том числе НДС – 18% и за использование ж.д. пути ветвевладельца в сумме 2 000 рублей за каждый поданный вагон.

Повторным уведомлением исх. 20/05-135 от 20.05.2013 ответчик направил дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг, в котором установил, что оплата за каждую поданную группу вагонов производится в сумме 8 000 рублей; за использование ж.д. пути ветвевладельца – 700 рублей.

Письмом от 22.05.2013, направленным в адрес ответчика, истец выразил несогласие с увеличением стоимости оказываемых услуг по договору, по причине значительного превышения цены, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, в связи с чем, предложил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости оказываемых услуг не более, чем на 10-12 %.

Основанием для подачи рассматриваемого иска послужило направление ООО «Компас - Ойл» 31.05.2013 в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора №01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 и прекращении подачи, расстановки, выгрузи и уборке вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора без его расторжения в судебном порядке возможен лишь в случаях, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

         Проанализировав правоотношения сторон с учетом специальных норм права, установленных ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что такие нормы права не содержат положений, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе по причине, связанной с изменением стоимости оказываемых услуг.           

Доказательств нарушения истцом условий спорного договора, с учетом установленной в п. 3.2., 3.4. стоимости оказываемых услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора № 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ООО «Компас Ойл» не предоставлено право на расторжения договора во вне судебном порядке, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности одностороннего расторжения договора № 01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для досрочного расторжения договора № 01/12-05-ЖД-01 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Доводы заявителя жалобы о необходимом увеличении стоимости оказываемых услуг из-за внешних факторов суд расценивает как предпринимательский риск. Кроме того, положения ст. 451 ГК РФ устанавливают расторжение договора по указываемым ответчиком основаниям только в судебном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013  по делу №А51-17265/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко