Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А24-2028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2028/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт»

апелляционное производство № 05АП-10360/2013

на решение от 31.07.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2028/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Эврика» (ИНН 4101094958, ОГРН 1044100642585) к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» (ИНН 4101145948, ОГРН 1114101003895)

о взыскании неустойки в сумме 170 934, 24 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Эврика» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» (далее – ООО «КамчатАсфальт», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 934 рублей 24 копеек.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от31.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между краевым государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Эврика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт» (подрядчик) на основании протокола № 3а-12-1 от 24.05.2012 заключен договор № 32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями к качеству, техническим характеристикам, безопасности работ, календарным планом, локальной сметой и согласно требованиям и условиям договора выполнить и своевременно сдать работы по асфальтированию и благоустройству территории.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами устанавливается, что срок выполнения работ - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 03.08.2012.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 7 200 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусматривается, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По результатам выполнения работ сторонами 10.10.2012 подписан акт приемки-передачи, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.3 договора, что также отражено в пункте 4 акта.

На аналогичных условиях и на основании протокола № 4а-12-4 от 30.07.2012 между сторонами 10.08.2012 заключен договор № 33 по благоустройству территории на сумму 4 257 390 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами устанавливается, что срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня заключения договора, то есть до 09.09.2012.

10.10.2012 сторонами подписан акт приемки-передачи, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1.3 договора, что отражено в пункте 4 акта.

         В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако указанные документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ ООО «КамчатАсфальт» послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 170 934 рублей 24 копеек, начисленной на основании пункта 5.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

  Статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по спорным договорам подтверждается материалами дела, а именно: акты приемки выполненных работ подписаны сторонами лишь 10.10.2012, в то время как согласно пункту 1.3 договоров работы должны быть завершены к 03.08.2012 (по договору № 32 от 04.06.2012) и к 09.09.2012 (по договору № 33 от 10.08.2012).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных норм права, а также пункта 5.4 договора истцом была начислена неустойка. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

         При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика об отсутствии его вины и наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные договорами, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения спорных договоров в связи недостатками проектной документации либо в связи с иными обстоятельствами.

         Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит информации, позволяющей сделать однозначный вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2013 по делу №А24-2028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин