Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А51-13158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13158/2013

21 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-11597/2013

на решение от 08.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-13158/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайгель Андрея Николаевича (ИНН 253907747781, ОГРН 306253809400013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2006)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) об оспаривании решения № 11688/20У от 15.04.2013

при участии:

от администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю., представитель по доверенности 03.12.2012 №1-3/3768 (со спец. полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №3777;

ИП Гайгель А.Н., лично (паспорт); от ИП Гайгель А.Н. - Хохлова Е.В., представитель по нотариальной доверенности от 05.08.2013 (со спец. полномочиями), сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич  (далее – заявитель, предприниматель) обратился   с заявлением  о признании незаконным решение администрации г. Владивостока (далее – администрация)  № 11688/20У от 15.04.2013   об отказе в  выдаче разрешения на строительство  объекта   «Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул.Крыгина,31 в г.Владивостоке, 1 очередь».  Просит  обязать    администрацию г.Владивостока в 10-дневный  срок со дня вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Гайгель Андрею Николаевичу  разрешение на строительство  объекта  «Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул.Крыгина,31 в г.Владивостоке, 1 очередь» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию г.Владивостока в 10-дневный  срок со дня вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Гайгель Андрею Николаевичу  разрешение на строительство объекта «Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул.Крыгина,31 в г.Владивостоке, 1 очередь».

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указала, что представленная в ходе рассмотрения настоящего дела проектная документация не могла быть принята судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта во внимание и повлиять на законность оспариваемого в рамках настоящего дела решения органа местного самоуправления, поскольку она не была представлена предпринимателем в администрацию при рассмотрении последней заявления о выдаче разрешения на строительство, так и по сегодняшний день.

Кроме того, апеллянт обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что предпринимателем испрашивается разрешение  на строительство объекта капитального типа на сегодняшний день оконченного строительством. В то время как действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов стопроцентной готовности. Данный факт подтверждается материалами дела №А51-10625/2013.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав доводы и возражения сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель  Гайгель Андрей Николаевич имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:115, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009.

Предприниматель 16.07.2012 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство  объекта    «Многоярусная парковка с офисными помещениями по ул.Крыгина,31 в г.Владивостоке, 1 очередь».

Письмом от  23.07.2012 администрация г.Владивостока отказала в выдаче разрешения со ссылкой на предоставление раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании» не в полном объеме. Администрация  также указала, что площадь озеленения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, часть проектируемого объекта, а также площадка для отдыха с фонтаном размещены вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, расчетная мощность потребляемой электроэнергии не соответствует  техническим условиям.

Устранив указанные уполномоченным органом замечания,  11.04.2013 предприниматель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Письмом от 15.04.2013 № 11688/20У администрация г.Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство в связи  в тем, что часть проектируемого объекта, а также площадка для отдыха с фонтаном размещены вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также предоставленного в собственность предпринимателя земельного участка. Расчетная мощность потребляемой электроэнергии, указанная в проектной документации, не соответствует выданным техническим условиям.

Предприниматель Гайгель А.Н.,  посчитав, что отказ в выдаче разрешения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ регламентированы действия органов, уполномоченных осуществлять выдачу разрешений на строительство. Так уполномоченные органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, закреплен в части 7 статьи 51 ГрК РФ. При этом не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 и 10 настоящей статьи, либо их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения, оформленного письмом от 15.04.2013 № 11688/20У, послужил тот факт, что площадь озеленения не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, часть проектируемого объекта, а также площадка для отдыха с фонтаном размещены вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также предоставленного в собственность предпринимателя земельного участка; расчетная мощность потребляемой электроэнергии, указанная в проектной документации, не соответствует выданным техническим условиям.

Коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могли явиться основанием к оспариваемому отказу в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что из проектной документации исключены фонтан и площадка для отдыха, площадь озеленения откорректирована в границах градостроительного плана земельного участка от 09.02.2011. Данное обстоятельства отражены в проектной документации и пояснительной записке ООО «Архитектурный фонд» (том 2, листы №№ 1, 3-8,10-11, том 3, листы 4, 5). Указанные документы предпринимателем были представлены в администрацию согласно описи.

Представленным в суд первой инстанции  заключением ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» также подтверждено, что проектируемый объект «Многоярусная парковка с офисными помещениями» по ул.Крыгина,31 в г.Владивостоке»  находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:115, принадлежащего Гайгель А.Н. на праве собственности, и не выходит за пределы границ, установленных по данным государственного кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю. Право ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания»  на выдачу заключений относительно местоположения объектов на земельных участках подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 № 0538.02-2010-253810764-И-003.

При этом тот факт, что указанное заключение не было представлено предпринимателем в администрацию при обращении с заявлением, по мнению коллегии не свидетельствует о законности оспариваемого отказа, при условии представления полного пакета документов, соответствующего требованиям пункта 7 статьи  51 ГрК РФ.

Довод администрации о том, что представленная в ходе рассмотрения дела проектная документация не могла быть принята арбитражным судом при  принятии обжалуемого решения, в виду того что указанные документы при обращении с заявлением в орган местного самоуправления не предоставлялись, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно перечню документов указанного в заявлении предпринимателя от 11.04.2013 вх. № 11688/20У, документы относящиеся к проектной документации предоставлялись. В оспариваемом отказе администрация не ссылалась на отсутствие  документов, предусмотренных пунктом 7 статьи ГрК РФ.

Довод ответчика о несоответствии расчетной мощности потребляемой электроэнергии техническим условиям также не мог явиться  основанием отказа, поскольку проектной документацией (том 1, книга 1, лист 40) и положительным заключением государственной экспертизы, утвержденным 06.07.2012 Департаментом градостроительства Приморского края,   (листы 12,13) подтверждена общая расчетная проектируемая нагрузка 130 кВт, что соответствует выданным МУП «ВПЭС» Техническим условиям от16.08.2011 № 1/2-6470.

Указание администрации на то, что объект, возводимый предпринимателем, на сегодняшний день окончен строительством, в обоснование невозможности выдачи разрешения на строительство, апелляционной коллегией не принимается, поскольку доказательств завершения строительства в материалы дела не представлено.

Отклоняя данный довод, коллегия также учитывает, что  данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация г.Владивостока не указала, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации г. Владивостока не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,